Решение по делу № 33-165/2023 от 09.01.2023

Судья: Молева Д.А.                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                     04 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Абузарова А. А. к ООО «Техно-Ремонт» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Абузарова А. А., ООО «Техно-Ремонт» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Абузаров А.А., уточнив свои требования в окончательной редакции, обратился в суд с иском к ООО «Техно-Ремонт» с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных за непригодный результат работ, в размере 2 275 035 руб., убытков в связи с необходимостью выполнения демонтажных работ, а также убытков, вызванных ростом цен на строительные материалы, в общей сумме 1 356322 руб., неустойки запериод с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 275 035 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных издержек в размере 55 000 руб. на подготовку досудебного заключения эксперта, расходов на оплату госпошлины в размере 135 руб. 19 коп., а также просил возложить на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

    В обоснование исковых требований истец указывал на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор подряда №М 1099 на выполнение проектных работ. Истец оплатил и принял результат работ. <данные изъяты> заключен договор подряда №М-Ф 1099 на возведение фундамента. Истец оплатил работы по договору, однако ответчик работы выполнил не в полном объеме. <данные изъяты> заключен договор подряда №М-С 1099 на осуществление комплекса работ по строительству дома. Истец оплатил работы по договору, однако ответчик работы не выполнил. Ответчик <данные изъяты> покинул объект строительства, продолжать неоконченные работы не намерен, направил истцу соглашение о расторжении договора и акт выполненных работ, согласно которому работы по возведению стен первого этажа выполнены в полном объеме. Истец от приемки работ отказался, мотивируя тем, что работы не выполнены в полном объеме, а выполненные работы являются некачественными, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Абузарова А.А. удовлетворены частично.

    Судом постановлено: взыскать с ООО «Техно-Ремонт» в пользу Абузарова А. А. денежные средства, оплаченные за непригодный результат работ, в размере 2 275 035 руб., стоимость демонтажа объекта в размере 1 143 564 руб. 20 коп., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 135 руб. 19 коп.

    В удовлетворении исковых требований Абузарова А. А. к ООО «Техно-Ремонт» о взыскании денежных сумм в больших размерах – отказать.

    Взыскать с ООО «Техно-Ремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 632 руб. 81 коп.

    Не согласившись с решением суда, Абузаров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме. Указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных ростом цен на строительные материалы; неправомерно и необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию неустойки более чем в 15 раз, размер штрафа – более чем в 30 раз; чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда; при принятии решения о возмещении судебных издержек нарушил положения ст. 98 ГПК РФ.

    Ответчик ООО «Техно-Ремонт» также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является полным, всесторонним и объективным. Проведенная по делу экспертиза не дала ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта сделаны без проведения всех необходимых исследований.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Абузарова А.А. - Краснобаев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика полагал необоснованными.

    Представитель ООО «Техно-Ремонт» Леушин В.Ю. в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

    В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

    В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом первой инстанции установлено, что Абузаров А.А. и Абузарова Е.П. являются собственниками земельного участка с КН 50:12:0050206:237, расположенному по адресу: <данные изъяты>, р-н Мытищинский, с/п Федоскинское, д. Аббакумово.

<данные изъяты> между Абузаровым А.А. и ООО «Техно-Ремонт» заключен договор подряда на выполнение проектных работ №М 1099. Цена договора составила 25 000 руб.

<данные изъяты> истец произвел оплату по договору №М 1099 от <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>, и <данные изъяты> принял результат работ – разработанную планировку дома, а также фасады, по проектированию дома из газобетонных блоков по проекту «Отто» с сайта https://mdsk-dom.ru/otto/.

<данные изъяты> между Абузаровым А.А. и ООО «Техно-Ремонт» заключен договор №М-Ф 1099, согласно которому ответчик обязался выполнить возведение фундамента на земельном участке с КН50:12:0050206:237, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р-н Мытищинский, с/пФедоскинское, д. Аббакумово.

    Цена договора составила 964 925 руб.

    Истец произвел оплату по договору №М-Ф 1099 от <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком.

<данные изъяты> истец принял выполненные работы по бурению, армированию и заливке свай бетоном глубиной 1,9-2 метра, согласно приложению <данные изъяты> «Смета на возведение фундамента».

<данные изъяты> между Абузаровым А.А. и ООО «Техно-Ремонт» заключен договор №М-С 1099, согласно которому ответчик обязался возвести дом на земельном участке с КН 50:12:0050206:237, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р-н Мытищинский, с/пФедоскинское, д. Аббакумово.

    Цена договора составила 2 046 110 руб.

    Истец произвел частичную оплату по договору №М-С 1099 от <данные изъяты> в размере 1 310 110 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

<данные изъяты> строительные работы на объекте строительства прекращены. Ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора и акт выполненных работ, согласно которому работы по возведению стен первого этажа выполнены в полном объеме.

    Истец от приемки работ отказался, мотивируя отказ тем, что работы не выполнены в полном объеме, а выполненные работы являются некачественными.

    Для установления объема и качества выполненных работ, истец в досудебном порядке обратился в АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

    Согласно заключению АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, работы по возведению фундамента одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Феодоскинское, д. Аббакумово, кадастровый номер участка: 50:12:0050206:237, не могут быть приняты как исполненные в соответствии с требованиями представленного договора и проекта на строительство одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Феодоскинское, д. Аббакумово, кадастровый номер участка: 50:12:0050206:237. Фактически произведенные работы не соответствуют договору и проекту на строительство объекта исследования в части устройства свайного поля, отсутствия отмостки, утеплителя ЭППС, фактическая прочность бетона не соответствует проектно-сметной документации. В рамках исследований качества выполненных работ экспертом установлено разрушение кирпичной кладки, несоответствие ширины швов кирпичной кладки установленным требованиям, оконные проемы не соответствуют проектным размерам, при возведении внешних и внутренних стен использован непроектный материал. Выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми.

    В результате произведенных исследований экспертом установлено, что стоимость демонтажных работ составляет 1 104 438 руб.

    Стоимость строительных материалов, необходимых для завершения строительства в рамках договоров № М-Ф 1099 от <данные изъяты> и №М-С 1099 от <данные изъяты>, актуальная на период производства экспертизы, составляет: в рамках договора № М-Ф 1099 от <данные изъяты> – 650 035 руб., в рамках договора №М-С 1099 от <данные изъяты> – 506 909 руб.

    В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против данного заключения, просил назначить судебную экспертизу, полагал, что действовал строго в рамках договора и отступление от него осуществлялась лишь для достижения целей договора подряда.

    Определением от <данные изъяты> судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>».

    Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество и объем произведенных ООО «Техно-Ремонт» работ условиям договоров № М-Ф 1099 от <данные изъяты> и № М-С 1099 от <данные изъяты>, заключенных между сторонами, а также строительным, техническим и санитарным нормам и правилам? Если работы выполнены не в полном объеме, то предоставить расчет объема и стоимости фактически выполненных работ;

Если указанные работы имеют недостатки и не соответствуют условиям договоров подряда, то указать, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо недостатки вызваны иными причинами;

Если указанные работы имеют недостатки и не соответствуют строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, то указать, являются ли они существенными недостатками и влияют ли она на эксплуатационные характеристики возводимых строений и сооружений; являются ли они устранимыми и если да, то какова стоимость их устранения (стоимость строительных работ и материалов);

Определить актуальную стоимость строительных материалов, необходимых для завершения выполнения работ по договору № М-Ф 1099 от <данные изъяты> и договору № М-С 1099 от <данные изъяты>.

    Согласно заключению эксперта №ФС-03/2022 от <данные изъяты> качество произведенных ООО «Техно-Ремонт» работ не соответствует условиям договоров №М-Ф 1099 от <данные изъяты> и №М-С 1099 от <данные изъяты>, заключенных между сторонами, а также строительным нормам и правилам.

    Стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных строительных материалов ООО «Техно-Ремонт» по Договору №М-Ф 1099 от <данные изъяты> составляет 838 693 руб.

    Стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных строительных материалов ООО «Техно-Ремонт» по Договору №М-С 1099 от <данные изъяты> составляет 398 128 руб.

    При сопоставлении результатов визуально-инструментального обследования объекта исследования с проектом, разработанным ООО «Техно-Ремонт», и требованиями строительных норм и правил, можно сделать однозначный вывод о том, что выявленные (установленные) отклонения (нарушения) являются следствием несоблюдения проекта и несоблюдения требований строительных норм и правил.

    В соответствии с терминами (понятиями), приведенными в «Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением <данные изъяты>)» перечисленные недостатки, зафиксированные в процессе визуально-инструментального обследования, а также по результатам ознакомления с материалами дела, являются явными и значительными дефектами, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, т.е. устранение выявленных недостатков (которые подразумевают выполнение демонтажных работ в полном объеме и выполнение строительно-монтажных работ в том же объеме с использованием нового строительного материала в соответствии с проектом), будет превышать стоимость выполненных строительно-монтажных работ с учетом материала.

    Выявленные существенные недостатки могут повлиять на эксплуатационные характеристики возводимого строения (см. выводы по первому и второму вопросам).

    Эксперт пришел к выводу об однозначном демонтаже возведенной постройки, вариантов устранения допущенных в ходе строительства нарушений не представлено по причине грубейшего невыполнения требований строительных правил при закладке фундамента.

    Сторона истца представила рецензию №КСЭ-03/0002 от <данные изъяты> на выполненное экспертами АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>» заключение эксперта №ФС-03/2022 от <данные изъяты>,сторона ответчика представила рецензию от <данные изъяты> на экспертное заключение АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» №ФС-03/2022 от <данные изъяты>. Согласно выводам специалистов, изготовивших указанные рецензии, заключение экспертов №ФС-03/2022 от <данные изъяты> годане является объективным и основанном на всестороннем и полном исследовании, а также не соответствует требованиям действующего законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности.

    Стороны просили назначить повторную судебную экспертизу.

    Представленные сторонами рецензии на заключение судебной экспертизы суд оценил критически, поскольку они получены вне рамок рассмотрения дела, являются субъективным мнением частных лиц, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, которые рецензенту не представлены, данные рецензии не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>», по вопросу определения стоимости выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

    Согласно заключению эксперта №ФС-03д/2022 от <данные изъяты>,стоимость выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по договору № М-Ф 1099 от <данные изъяты>, на момент производства экспертизы, составляет 298 142 руб. 96 коп.

    Стоимость выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по договору № М-С 1099 от <данные изъяты>, на момент производства экспертизы, составляет 845 421 руб. 24 коп.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Мусагитов Р.А. выводы судебных экспертиз АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>» поддержал.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая в качестве допустимого доказательства выводы судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору №М-Ф 1099 от <данные изъяты> и договору №М-С 1099 от <данные изъяты>, в размере 2 275 035 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>», проведеннаяпо поручению суда первой инстанции, не содержала полноты ответов на поставленные вопросы, с учетом предмета спора и доводов апелляционных жалоб, для установления юридически значимых обстоятельств,судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

С целью изучения геологического строения, гидрогеологических условий, физико-механических и коррозионных свойств грунтов основания и подземных вод участка строительства исследуемого объекта, для дальнейшего проведения поверочного расчета достаточности глубины заложения свай, с разрешения судебной коллегии компанией ООО «Экополемск» были выполнены инженерно-геологические изыскания на спорном объекте.

    Согласно проведенным экспертом расчетам с учетом результатов инженерно-геологических изысканий установлено, что возведенный по договору подряда №М-Ф 1099 от <данные изъяты> фундамент не соответствует требованиям СП 24.13330.2021 «Свайные фундаменты», а также «Пособия по проектированию железобетонных ростверков свайных фундаментов под колонны зданий и сооружений (к СНиП <данные изъяты>-84)», СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов». Несущая способность фундамента, а, следовательно, и всего строения не обеспечена.

    Кроме того, в результате проведенных инженерно-геологических изысканий установлено, что на территории строительства вероятно развитие таких опасных процессов, как: морозное пучение грунтов, снижение показателей прочностных и деформационных свойств грунтов в результате их переувлажнения на локальных участках, аккумулирующих поверхностный сток.

    Также установлены иные недостатки и несоответствия условиям Договора, действующей строительной нормативно-технической документации, надземных несущих конструкций, допущенные при строительстве исследуемого объекта, в том числе вертикальная трещина длиной 1,6м в стене из газоблока, наличие которой может свидетельствовать о неравномерной осадке фундамента.

    Однако ввиду не обеспечения достаточной несущей способности фундаментом дома, устранение выявленных дефектов и недостатков надземных конструкций не является целесообразным.

    Следовательно, эксплуатация и использование результата выполненных работ и объекта незавершенного строительства в целом, для продолжения строительства, не представляются возможными.

     Поскольку экспертом установлено, что эксплуатация и использование результата выполненных работ и объекта незавершенного строительства в целом, для продолжения строительства не представляются возможными, определение объема и стоимости работ по устранению недостатков не требуется.

    Определяя стоимость строительных материалов, указанных в приложениях к договорам подряда (сметах), в том числе необходимых для завершения работ, на момент проведения исследования, эксперт установил, что рыночная стоимость строительных материалов, указанных в приложениях к договорам подряда (сметах), на момент проведения исследования, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: 2 172 720 рублей.

Заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судебной коллегией в качестве допустимого нового доказательства по делу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

    Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях, проведенных судом первой и апелляционной инстанций экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору №М-Ф 1099 от <данные изъяты> и договору №М-С 1099 от <данные изъяты>, в размере 2 275 035 руб., а также взыскание убытков, которые подразумевают под собой выполнение демонтажных работ, в размере 1 143 564 руб. 20 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

    Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебных экспертиз. Поскольку недостатки выполненных ООО «Техно-Ремонт» работ носят существенный характер, Абузаров А.А. имел право отказаться от договоров подряда и требовать возврата уплаченных по ним денежных средств, а также иных убытков.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31, с ч. 3 ст. 31 Закона <данные изъяты> «О защите прав потребителей», применив положение ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойкуза просрочку удовлетворения требований потребителя при выполнении работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее размер с 2 275 035 руб. до 150 000 рублей.

    На основаниист. 15 Закона <данные изъяты> «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, исходя из степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом возражений ответчика и применения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

    Применив положения статей 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 рублей, пропорционального размеру удовлетворенных требований, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 632,81 руб.

    В апелляционной жалобе истецвыражает несогласие с выводами суда о снижении размера компенсации морального вреда.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

    Учитывая требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, длительности нарушений прав истца, судебная коллегия полагает, что незначительная сумма, определенная судом в качестве компенсации морального вреда, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, и полагает возможным увеличить его размер, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности, при имеющихся в деле доказательствах, размер компенсации в сумме 30 000 руб.

Проверяя обоснованность выводов суда и доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит доводы жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки и штрафа заслуживающими внимания.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному спору, снижая размер неустойки более чем в 15 раз, а штраф более чем в 30 раз, суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств и представленных ответчиком доказательств в обоснование такого вывода.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при таком подходе к снижению мер ответственности суд нарушил приведенные выше положения о необходимости устанавливать в каждом конкретном случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба сторон.

По приведенным мотивам решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, наличие для истца неблагоприятных последствий, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует увеличить до 500 000 руб., размер штрафа до 500 000 рублей.

При этом судебная коллегия считает, что неустойка и штраф в таком размере соотносимы с последствиями допущенных ответчиком нарушений условий договора подряда, и отвечает балансу интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении заявленных к взысканию судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению досудебного исследования в размере 55 000 рублей являлись необходимыми и относящимися к данному делу.

    Требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, в связи с которыми было проведено исследование, удовлетворены на 93%.

    Факт уменьшения судом заявленной суммы неустойки не влияет на размер возмещения данных судебных расходов.

    Взыскав в счет возмещения судебных издержек по составлению досудебного исследования 35 000 рублей, суд допустил нарушение положений статьи 98 ГПК РФ.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебного исследования, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 51 150 рублей.

    Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика убытков в качестве ценовой разницы в стоимости строительных материалов в размере 251 884 руб.

    Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил положения п.4 ст. 24 Закона <данные изъяты> «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельным, так как в данном гражданском деле вопрос возврата истцом ответчику товара ненадлежащего качества не разрешался.

    Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

    Таким образом, обжалуемое решение по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит, а подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Техно-Ремонт» в пользу АбузароваАльберта А. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 51 150 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Абузарова А. А., ООО «Техно-Ремонт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи