Решение по делу № 11-68/2020 от 19.03.2020

УИД 21MS0048-01-2020-000452-80

№11-68/2020

мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., рассмотрев частную жалобу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 13 февраля 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Якушина Филиппа Юрьевича задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Якушина Ф.Ю. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6000 руб., которые последний обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом. Якушин Ф.Ю. свои обязательства не исполнил, ввиду чего ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд.

13 февраля 2020 года мировым судьей вынесено определение о возврате заявления ООО МФК «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку имеются противоречия в указании суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор.

В частной жалобе взыскатель просит определение от 13 февраля 2020 года отменить, поскольку заключенный между сторонами договор займа с достаточной определенностью указывает на изменении территориальной подсудности рассмотрения заявления по спорам между сторонами договора, условие о подсудности споров, содержащееся в договоре, недействительным не признано, в заявлении не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Якушиным Ф.Ю. заключен договор потребительского займа №.

Пунктом 17 договора установлено, что по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определен конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п.6.2 Общих условий.

Согласно п.6.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора займа, стороны договорились по искам Компании о взыскании задолженности и заявлениям Компании на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации Заемщика (определяется по данным, содержащимся в Индивидуальных условиях), а именно: в случае регистрации заемщика на территории Чувашской Республики заявления на выдачу судебных приказов подаются в судебный участок №6 Калининского района г.Чебоксары.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель подал заявление о вынесении судебного приказа по установленной договором подсудности, поскольку подача заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, который указан заемщиком в договоре: Чувашская Республика.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 13 февраля 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 13 февраля 2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Якушина Филиппа Юрьевича задолженности по договору микрозайма, направить материал в тот же суд со стадии принятия заявления.

Судья Н.И. Горшкова