Решение по делу № 2-5826/2022 от 15.08.2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Тюленевой МЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику Тюленевой М.Е.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и Тюленевой М.Е. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 174137, 04 руб., на срок 60 месяцев, под 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование им за все время пользования кредитными средствами, согласно графику платежей. Однако, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец указал, что в настоящее время задолженность заемщика Тюленевой М.Е. составляет 170 950, 63 руб., в том числе: 163 167, 40 руб. – сумма основного долга, 7 783, 23 руб. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании 170950,63 рублей с Тюленевой МЕ в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору № от 09.04.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.02.2022г. указанный судебный приказ отменен, в связи с заявлением возражений должника.

На основании изложенного, истец ООО «Сетелем Банк» просил суд взыскать с ответчика Тюленевой М.Е. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 170 950, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619, 02 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тюленева М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверты с повесткой возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Сетелем Банк» и заемщиком Тюленевой МЕ заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 174137, 04 руб., на срок 60 месяцев, под 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование им за все время пользования кредитными средствами, согласно графику платежей. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Тюленевой М.Е. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 173958, 66 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом «Сетелем Банк» ООО расчетом, согласно которому задолженность заемщика Тюленевой М.Е. перед кредитором по состоянию на 10.02.2021г. составила 170 950, 63 руб., в том числе: 163 167, 40 руб. – сумма основного долга, 7 783, 23 руб. – задолженность по процентам.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчиком Тюленевой М.Е. расчет задолженности не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Тюленевой М.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170950, 63 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Тюленевой М.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 619, 02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Тюленевой МЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Республики Кабардино-Балкария, <адрес> (паспорт 2004 №, выдан 11.11..2003г. Советским РОВД <адрес>) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170950, 63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 619, 02 руб., а всего взыскать 175 569 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трошаева Т.В.