Решение по делу № 12-141/2023 (12-1003/2022;) от 29.11.2022

к делу № 12-3066/2022

23RS0041-01-2022-003983-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«12» мая 2023 года                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                            Белоусова А.А.

при секретаре                                                                       Землянской Э.С.

при помощнике судьи                                                         Шенгер Ю.Е.

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» Кульбаева Руслана Мухажировича на постановление № 23/4-58-22-ППР/1/1/2 о назначении административного наказания от 16.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 23/4-58-22-ППР/1/1/2 от 16.02.2022г. о назначении административного наказания, вынесенным начальником отдела правового надзора и контроля – Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Разночинцевой Ю.Э. генеральный директор Акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» Кульбаев Руслан Мухажирович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» Кульбаев Руслан Мухажирович обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление №-ППР/1/1/2 от 16.02.2022г., поскольку постановление Прокуратуры Прикубанского административного округа <адрес> о возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении генерального директора Акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» Кульбаева Руслана Мухажировича от 07.02.2022г. было составлено с грубейшими процессуальными нарушениями и в этой связи не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу вынесения постановления №-ППР/1/1/2 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к ответственности генерального директора Акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» Кульбаева Руслана Мухажировича за нарушение требований статьи 212, части 1 статьи 225 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что работник АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» Синкин В.А. не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов дела проведенная совместно со специалистами Государственной инспекции труда в <адрес> проверка показала, что в нарушение требований статьи 212, части 1 статьи 225 Трудового Кодекса Российской Федерации работник АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» Синкин В.А. не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда.

    Таким образом, в действиях генерального директора АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» Кульбаева Руслана Мухажировича усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Кульбаева Р. М. действующая по доверенности Терская Т.Ю. и адвокат Горбачева Н. В. настаивали на удовлетворении требований жалобы, дополнительно пояснив, что извещений генеральный директор АО «КПЗ»Каскад» Кульбаев Р. М. о возбуждении в отношении него дела в об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ не получал. Прибыл фактически в Прокуратуру Прикубанского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по извещению о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. В связи с этим, Кульбаев Р. М. был лишен не только гарантированного конституционного права воспользоваться квалифицированной юридической помощью, но и представления существенных доказательств по данному делу.

В постановлении Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Разночинцевой Ю.Э. в нарушение требований статьи 28.4. КоАП РФ не отражено, в какой период работник АО «КПЗ «Каскад» Синкин В. Е. был допущен к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

    Кроме того, просили обратить внимание суда на то, что в структуре предприятия имеется должность главного инженера, в должностные обязанности которого входит прямая обязанность обеспечения и контроля охраны труда и промышленной безопасности. Главный инженер назначается только после утверждения Советом директоров данной кандидатуры, и только после этого издается приказ о приеме на работу и подписывается трудовой договор.

    В должностные обязанности генерального директора не входит прямая обязанность обеспечения контроля и охраны труда и промышленной безопасности, поэтому в обжалуемом постановлении установлен ненадлежащий субъект.

     Кроме этого, вина Кульбаева Р. М. опровергается имеющимися в материалах административного дела пояснительной запиской работника Синкина В. Е., служебной запиской от 09.02.2022г., № СЗ-2020-005 по вопросу проверки знаний по ОТ начальника ОПП А. Е. Тарасова, служебной запиской от 09.02.2022г. инженера-технолога Л. В. Макаренко, служебной запиской от 09.02.2022г., № СЗ-1030/45 и.о. начальника ГОТПБ Е. Р. Ткаченко, докладной запиской № от 15.02.2022г. главного инженера А. <адрес> и протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ к приказу от 28.01.2021г. за № работники АО «КПЗ «Каскад» Синкин В. Е., Корзинин А. В., Конорев А. М. прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда,

    Синкин В. Е. вынужденно находился на больничном в период пандемии коронавируса, поскольку относился к группе высокого риска заболевания, в виду своего пожилого возраста. Добровольно, без принуждения прибыл на предприятие и прошел обучение, что подтверждается журналом взлома предприятия.

    В судебном заседании заявитель жалобы Кульбаев Р.М. - представитель по доверенности Терская Т.Ю. и адвокат Горбачева Н.В. настаивали на требованиях жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

    Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> против удовлетворения жалобы возражал.

    Представитель прокуратуры <адрес> против удовлетворения жалобы возражал.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании начальником отдела правового надзора и контроля – Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Разночинцевой Ю.Э.на основании постановления Прокуратуры Прикубанского административного округа <адрес> о возбуждении дела, об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «КПЗ»Каскад» Кульбаев Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «КПЗ»Каскад» Кульбаев Р.М.

    Постановлением №-ППР/1/1/2 от 16.02.2022г. о назначении административного наказания, вынесенным начальником отдела правового надзора и контроля – Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Разночинцевой Ю.Э. генеральный директор Акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» Кульбаев Руслан Мухажирович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, обстоятельство, что в нарушение требований статьи 212, части 1 статьи 225 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что работник АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» Синкин В.А. не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда.

    Таким образом, в действиях генерального директора Акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» Кульбаева Руслана Мухажировича специалистами Государственной инспекции труда в <адрес> были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицируемого, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических ( в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела следует, что согласно протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ к приказу от 28.01.2021г. за № работник АО «КПЗ «Каскад» Синкин В. Е. прошел обучение и проверку знаний охраны труда.

    Данный факт также подтверждается пояснительной запиской самого работника, служебной запиской от 09.02.2022г., № СЗ-2020-005 по вопросу проверки знаний по ОТ начальника ОПП А. Е. Тарасова, служебной запиской от 09.02.2022г. инженера-технолога Л. В. Макаренко, служебной запиской от 09.02.2022г., № СЗ-1030/45 и.о. начальника ГОТПБ Е. Р. Ткаченко, докладной запиской № от 15.02.2022г. главного инженера А. Г. Соколова.

    Кроме того, вызванный по инициативе суда в судебное заседание Синкин Владимир Евгеньевич направил в суд пояснение, что работал с 1981 года по 2021 год в АО «КПЗ»Каскад» в должности заточника 5 разряда. В феврале 2021 года, находясь на больничном, по причине направления его на самоизоляцию по возрасту (72 года) в связи с пандемией «Ковид 19» он по собственной инициативе, без принуждения вышел на работу для прохождения обучения по охране труда. Просил данное пояснение приобщить к материалам дела и принять решение без его участи по причине плохого самочувствия.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе (постановлении) об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме этого, согласно части 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола (постановления) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

    Кроме того, суд принимает во внимание то, что в структуре предприятия имеется должность главного инженера, в должностные обязанности которого входит прямая обязанность обеспечения и контроля охраны труда и промышленной безопасности. Согласно представленным суду сведениям, главный инженер назначается только после утверждения Советом директоров данной кандидатуры, и только после этого издается приказ о приеме на работу и подписывается трудовой договор.

    Согласно представленному трудовому договору № 243 от 01.02.2019г. заключенному между АО «КПЗ «Каскад» в лице председателя Совета директоров Общества Палунина Д. Н., действующего на основании протокола заседания Совета директоров Общества от 13.07.2018г. № 1 и гражданином Кульбаевым Р. М.- «Генеральный директор» в должностные обязанности генерального директора не входит прямая обязанность обеспечения контроля и охраны труда и промышленной безопасности.

    Согласно п.5.5.7. генеральный директор предприятия обязан обеспечить организацию и планирование работы структурных подразделений Общества, осуществлять контроль за их деятельность.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субьекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет, по мнению суда, основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности

    Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Установление виновности предполагает доказывание вины и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

    В нарушение требований ст. 26.1. КоАП РФ не было в полной мере выяснено обстоятельство о наличии состава административного правонарушения в рамках административного дела в отношении генерального директора АО «КПЗ»Каскад» Кульбаева Р. М. должностные лица при вынесении постановлений формально подошли к исследованию значимых по делу обстоятельств, что послужило основанием к вынесению незаконного постановления.

    Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена ответственность.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, судом установлено, что должностным лицом были нарушены требования ст. 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии в действиях генерального директора АО «КПЗ»Каскад» Кульбаева Р. М. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление №-ППР/1/1/2 от 16.02.2022г. о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела правового надзора и контроля – Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Разночинцевой Ю.Э. подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статей 2.1, 26.1, статьи 26.2, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» Кульбаева Руслана Мухажировича удовлетворить.

Постановление №-ППР/1/1/2 о назначении административного наказания вынесенное начальником отдела правового надзора и контроля – Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Разночинцевой Ю.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» Кульбаева Руслана Мухажировича отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий: