Решение по делу № 33-4155/2012 от 15.03.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4155/2012 Судья: Морозова А.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ничковой С.С.
Судей	Бутковой Н.А. Кордюковой Г.Л.
При секретаре	Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года дело № 2-4419/2011 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску ООО <...> к Емельяновой Т.С. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

01 октября 2008 г. между ЗАО <...> и Брусовой Т.С., на основании заявления на кредит <...> от 30 сентября 2008 года путем зачисления банком денежных средств в сумме <...> рублей на текущий счет <...>, был заключен договор о предоставлении кредита сроком на 60 месяцев.

<...> Брусова Т.С. заключила брак с Е. После заключения брака Брусовой Т.С. присвоена фамилия Емельяновой.

Указывая, что ответчица не осуществила погашение задолженности по платежам, что в соответствии с п. 8.3.1.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действующих в ЗАО <...>, является основанием для досрочного истребования кредита, и что на уведомление банка о ненадлежащем исполнении обязательств и требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате ответчицей банку в соответствии с договором, и суммы штрафов ответчица внесла небольшие суммы, которых хватило только для частичного погашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням за нарушением сроков возврата основного долга и процентов по кредиту, истец обратился в суд с иском и после уточнений требований просил о взыскании с ответчицы задолженности в размере <...>, которая складывает из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование
кредитом в сумме <...> копеек, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <...>, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному
долгу по кредиту в размере <...>, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <...>, остатка основного долга по кредиту в размере <...>, плановых процентов за пользование кредитом в размере <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования ЗАО <...> были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Емельяновой Т.С. в пользу ЗАО <...> <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ЗАО <...> просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года отменить, считая решение суда неправильным, постановленным при грубом нарушении норм материального и процессуального права. Просит принять решение, удовлетворяющее исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 марта 2012 года (л.д. 177-180), не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части, удовлетворяющей исковые требования ЗАО <...> о взыскании основной суммы задолженности по кредиту с процентами в размере <...> рублей, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в суд, истец указывал на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору повлек за собой начисление штрафных пеней за просроченные проценты по основному долгу по кредиту в размере <...> рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <...> рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафных пеней по кредиту до 10 000 рублей по причине несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанной части исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, тогда как истцом не представлено доказательств возникновения убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчицей своего обязательства, приходит к выводу, что определенная судом нестойка в размере 10 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В тексте кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора был признан ничтожным п. 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, на основании чего суд полностью освободил ответчицу от уплаты неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку из содержания решения суда не усматривается, что при разрешении спора судом был признан ничтожным указанный пункт Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, кроме того, ответчица не полностью освобождена судом от уплаты неустойки, напротив, из содержания решения с достоверностью усматривается, что судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда на снижение неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы штрафных пени в полном объеме не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения суммы подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, в связи со следующим.

Удовлетворив исковые требования ЗАО <...> в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной ЗАО <...> при подаче иска в суд, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере <...> рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Судебная коллегия, проанализировав решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно: в размере <...> рублей, поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года изменить в части взыскания с Емельяновой Т.С. в пользу ЗАО <...> государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Емельяновой Т.С. в пользу ЗАО <...> государственной пошлины в размере 16 <...>

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: