Решение по делу № 8Г-4445/2024 [88-6400/2024] от 12.02.2024

78RS0022-01-2021-007270-85

№ 88-6400/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 25 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. по заявлению Константиновой Натальи Валерьевны о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк» по гражданскому делу № 2-1248/2022

установил:

определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга                            от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г., с ПАО «Сбербанк России» в пользу Константиновой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы по получению информации из бюро кредитных историй в сумме 580 руб., почтовые расходы в сумме 2 064 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, взысканные судебные расходы не соответствуют принципам разумности и справедливости. Также суд не учел, что при рассмотрении дела истец отказался поддерживать часть исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Константинова Н.В. указала на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Константинова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании исключить сведения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга                      от 28 сентября 2022 г. с ПАО «Сбербанк» в пользу Константиновой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) были переданы неверные сведения в бюро кредитных историй в отношении истца, что привело к ухудшению кредитного рейтинга истца.

Истец обратилась в Банк с претензией об устранении недостоверных сведений, однако сведения не только не были устранены, но и показатель кредитного рейтинга значительно ухудшился.

В ходе рассмотрения дела Банк произвел корректировку операций, возвратил уплаченную неустойку, актуальные сведения направлены в бюро кредитных историй.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела часть требований истца была удовлетворена, истец их не поддержал.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Константиновой Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., а также посчитал обоснованными и необходимыми расходы по получению информации из бюро кредитных историй и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод частной жалобы ответчика о том, что расходы следовало взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что положения процессуального законодательства пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.С. Черланова