Решение по делу № 2-12/2021 от 13.08.2020

Дело № 2- 12/2021             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года                                  г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО2 о признании незаконным отказа Администрации ГО «<адрес>» в изменении разрешенного вида использования земельного участка и признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что в соответствии со ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 72 Земельного Кодекса РФ, пунктом 20 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, по представлению ОМВД РФ по <адрес> отделом муниципального контроля администрации ГО «<адрес>» проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 82 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

В результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000240:2, с видом использования под строительство жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ответчицы, без разрешительных документов построено и введено в эксплуатацию двухэтажное здание размерами 10 на 14 метров, в котором функционирует кафе «LOFT».

Отделом муниципального контроля администрации ГО «<адрес>» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием, в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения: демонтировать (снести) строение и привести земельный участок в надлежащий вид.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля проведена повторная внеплановая проверка на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. Таким образом, ФИО2 не предприняты меры по устранению данных нарушений. Пункт 1 ст.222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>», разрешение на строительство помещения для коммерческих объектов ответчику не выдавалось. Кроме того, строительство объекта такого характера не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В силу п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 82 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> до настоящего времени добровольно нарушения не устраняет. На основании изложенного истец просит суд признать объект (двухэтажное здание размерами 10м х 14м.) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000240:2, с видом разрешенного использования под строительство жилой застройки, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца – Администрации ГО «<адрес> ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд в удовлетворении встречных требований истца отказать ввиду пропуска ФИО2 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно обжалование решения администрации ГО «<адрес>» об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Допрошенная в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО»<адрес>» Свидетель №1 суду показала, что изменение целевого назначения земельного участка с «индивидуально жилищное строительство» на «под коммерческие цели» не возможно осуществить в виду превышения площади застройки объектов капитального строительства. Согласно п.11.2.3. Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Объекты видов использования, отмеченных в подпункте 2 настоящей статьи, куда относится «Общественное питание», относится к основным видам разрешенного использования при условии, что общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках не превышает 300 квадратных метров». Исходя из приведенной нормы и материалов следует, что ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 574 кв.м. При этом, площадь самовольной постройки составляет 140 кв.м., однако, согласно приведенной норме ПЗЗ, учитывается не площадь занятого земельного участка, а общая площадь объектов. Учитывая, что самовольная постройка состоит из 2-х этажей, общая площадь объекта составляет 280 кв.м. Также отмечаем, что на данном земельном участке имеется жилой дом, площадью 44,4 кв.м. Таким образом, суммируя данные объекты следует, что площадь объектов составляет 324,4 кв.м. (280 кв.м + 44,4 кв.м = 324 кв.м.), что противоречит вышеприведенным нормам ПЗЗ.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, исковые требования не признал, в обоснование возражений указав, что ФИО2 четыре года просит, но преследуя свои узколичные интересы, чиновники не решали вопросы, с которыми она обращалась к ним. Сказанное подтверждается следующими обстоятельствами. Единственным признаком самовольной постройки в рассматриваемом случае является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого ФИО2 предпринимала меры. Так, на обращение ФИО10 3.М. о выдаче ей разрешения на строительство МБУ «УАГ и 30» отвечало, что её земельный участок имеет вид разрешенного использования «строительство жилой застройки», поэтому для получения разрешения на строительство ей необходимо часть земельного участка, на котором она собирается строить, перевести «под коммерческие цели».

На обращение ФИО10 3.М. о переводе части земельного участка «под коммерческие цели», директор МБУ «УАГ и 30» ей отвечает, что это невозможно, да и нет необходимости в открытии в том квартале дополнительного торгового объекта. 27 февраля и.о.ведущего специалиста отдела муниципального контроля администрации ГО «<адрес>» выносит предписание с требованием, в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать (снести) строение. Предписание ФИО2 не вручено и в ее адрес не направлено. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. За отделом администрации, осуществляющим строительный надзор, право требовать сноса строения законом прямо не закреплено. Как усматривается из материалов дела, и.о. ведущего специалиста отдела муниципального контроля администрации ГО «<адрес>» Махмудовым проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2. В результате проверки факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства не зафиксирован.

Все письма, извещения и повестки к ФИО2 направлялись с неправильным указанием индекса почтового отделения, обслуживающего квартал, в котором она проживает, в результате чего почтовые отправления к ней не поступали, а если и поступали, то поступали с просроченным сроком, планируемого с ее участием мероприятия. Ни одно уведомление, приобщенное к материалам рассматриваемого дела, не содержит подписи ФИО10 в получении ею почтового отправления. К материалам дела приобщена копия определения ОМВД о возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО10, где ей незаконно вменили административную ответственность в 36 случаях. Получается, что завистливая соседка из <адрес> раз пожаловалась на ФИО2, что якобы она создает шум на улице и не дает ей спать. И, не устанавливая действия (бездействие) ФИО2, ее необоснованно привлекают к административной ответственности? Работник, рассматривающий поданные соседкой на ФИО2 жалобы, не задался вопросом: Может ли ФИО2, находящаяся в собственном доме и занятая своим делом, не
связанным с обычным уличным шумом, нести за этот шум ответственность? Каким образом соседка, находящаяся через дорогу от дома ФИО2 слышит шум, который не слышен соседу ФИО2 справа и слева от неё? Считает, что подпись Главы городского округа «<адрес>» ФИО6 в исковом заявлении подделана.

Ответчиком по делу подано встречное исковое заявление о признании незаконным отказа Администрации ГО «<адрес>» в изменении разрешенного вида использования земельного участка и признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию <адрес> об изменении целевого использования части своего земельного участка, площадью 140 кв. метров, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с «индивидуальное жилищное строительство» на использование «под коммерческие цели». Изменение вида разрешенного использования части земельного участка было необходимо для последующего осуществления строительства на нём объекта с другим функциональным назначением, чем это допускается в соответствии с уже установленными правилами. Решением, выраженным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщавшем о результатах рассмотрения ее заявления, директор МБУ «УАГ и 30» незаконно отказал ей в переводе 140 кв. метров из 585,6 кв. метров земельного участка из одной категории в другую. Данный отказ нарушает ее права и законные интересы. В соответствии с п.12 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, физическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Статья 61 ЗК РФ, устанавливает, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Просит суд признать незаконным решение МБУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений», выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе 140 кв. метров из 585,6 кв. метров ее собственного земельного участка из одной категории в другую, изменив вид разрешенного использования. Отказать Администрации городского округа «<адрес>» в признании
двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>
самовольной постройкой и обязании осуществить снос данной постройки.
Признать за ней право собственности на самовольную постройку.

В возражениях к встречному иску ФИО2, представителем Администрации ГО «<адрес>» указано, что истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию города об изменении целевого использования земельного участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в изменении назначения земли было отказано. В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Учитывая то обстоятельство, что обжалуемое решение Администрации было выдано в апреле 2018 года, истец пропустил 3-х месячный срок исковой давности для обжалования, в связи с чем, необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание суда на тот факт, что истцом не приведены какие-либо доводы, подтверждающие незаконность отказа. Изменение целевого назначения земельного участка с «индивидуально жилищное строительство» на «под коммерческие цели» не возможно осуществить в виду превышения площади застройки объектов капитального строительства. Согласно п.11.2.3. Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Объекты видов использования, отмеченных в подпункте 2 настоящей статьи, куда относится «Общественное питание», относится к основным видам разрешенного использования при условии, что общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках не превышает 300 квадратных метров». Исходя из приведенной нормы и материалов следует, что ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 574 кв.м. При этом, площадь самовольной постройки составляет 140 кв.м., однако, согласно приведенной норме ПЗЗ, учитывается не площадь занятого земельного участка, а общая площадь объектов. Учитывая, что самовольная постройка состоит из 2-х этажей, общая площадь объекта составляет 280 кв.м. Также отмечаем, что на данном земельном участке имеется жилой дом, площадью 44,4 кв.м. Таким образом, суммируя данные объекты следует, что площадь объектов составляет 324,4 кв.м. (280 кв.м + 44,4 кв.м = 324 кв.м.), что противоречит вышеприведенным нормам ПЗЗ. Требования истца о признании права собственности на самовольную постройку являются незаконными и не обоснованными также по следующим основаниям. Согласно ч.3 статьи 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Исходя из материалов дела следует, что целевое назначение земли не позволяет возводить на данном земельном участке коммерческие объекты. Следовательно, узаконение самовольной постройки в силу прямого указания закона невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу п.2 ст.62 ЗК РФ может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда.

На основании распоряжения начальника отдела муниципального контроля Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2, по объекту расположенному по адресу: <адрес>.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права ФИО2, является собственником домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером 05:43:000000:83, площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Как усматривается из ответа начальника отдела Архитектуры Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию капитального строения на земельном участке с кадастровым номером: 05:43:000240:2 по <адрес> не выдавались.

Согласно акту проверки отдела муниципального контроля Администрации ГО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешительных документов построено и введено в эксплуатацию двухэтажное здание размером 10 на 14 метров, в котором функционирует кафе «LOFT», земельный участок используется не по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение, а именно демонтировать (снести) строение, а земельный участок привести в надлежащий вид. для использования по целевому назначению.

На основании распоряжения начальника отдела муниципального контроля Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания, которой установлено, что нарушения выявленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не устранены, земельный участок не приведен в надлежащий вид, здание не демонтировано.

То обстоятельство, что в возведенном ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> функционирует коммерческий объект – кафе, подтверждается также актом осмотра участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, за нарушение общественного порядка и тишины, покоя граждан, предписанием начальника ОМВД РФ по <адрес> об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установил, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что без получения необходимого разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, ответчиком возведен объект недвижимости коммерческого назначения.

Согласно ч.3 статьи 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение возведенной ФИО2 постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, целевое назначение земельного участка не позволяет возводить на нем и эксплуатировать объекты коммерческого назначения, в частности кафе, как это сделано ФИО2

Во встречных исковых требованиях ФИО2 указывает на то, что она обращалась в 2018 году в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако ей незаконно отказали.

При этом, каких-либо доводов в обоснование утверждения о незаконности отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка, истец по встречному требованию не приводит.

Как усматривается из письма директора МБУ «УАГ и ЗО» ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО2, последней отказано в разделе земельного участка на два самостоятельных с последующим переводом одного из них под коммерческие цели, ввиду того, что испрашиваемый ею земельный участок расположен на магистральной <адрес>, которая достаточно загружена, в час пик на ней образуются большие пробки, нередки случаи ДТП на данном участке дороге и в указанном квартале имеется переизбыток различных торговых объектов шаговой доступности.

Впоследствии ФИО2 еще дважды обращалась по аналогичному вопросу в администрацию ГО «<адрес>» и отдел архитектуры города, но в удовлетворении ее просьбы отказали.

Изменение целевого назначения земельного участка с «индивидуально жилищное строительство» на «под коммерческие цели», как обосновано указано представителем Администрации ГО «<адрес>», противоречит п.11.2.3. Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с превышением площади застройки объектов капитального строительства.

Так, согласно п.11.2.3. Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Объекты видов использования, отмеченных в подпункте 2 настоящей статьи, куда относится «Общественное питание», относится к основным видам разрешенного использования при условии, что общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках не превышает 300 квадратных метров».

Земельный участок на котором ФИО2 возведено строение, относится к зоне Ж1- «зона застройки индивидуальными жилыми домами» (ст.11.2 ПЗЗ).

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 575 кв.м. При этом, площадь самовольной постройки расположенной на указанном земельном участке, состоящей из 2-х этажей, составляет 280 кв.м.

Кроме того, на данном земельном участке имеется жилой дом, площадью 44,4 кв.м.

Отсюда следует, что площадь объектов недвижимости на земельном участке составляет 324,4 кв.м. (280 кв.м + 44,4 кв.м = 324 кв.м.)

Таким образом, отказ ФИО7 в изменении разрешенного вида использования земельного участка, суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, как обосновано указано представителем ответчика по встречному иску, ФИО2 пропущен предусмотренный ст.219 КАС РФ срок для обжалования в судебном порядке решения директора МБУ «УАГ и ЗО» ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разделе земельного участка, изменении разрешенного вида использования земельного участка, поскольку с момента отказа прошло более 3-х месяцев.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий и контроль за использованием земель на территории муниципального образования «<адрес>».

Учитывая изложенное, требования истца об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса самовольной постройки законны, и с учетом того, что иного способа устранить допущенное ФИО2 нарушение не представляется возможным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект недвижимости (двухэтажное здание размерами 10 на 14 метров), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000240:2, с видом разрешенного использования под строительство жилой застройки, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - двухэтажного здания размерами 10 на 14 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000240:2, по адресу: РД, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании незаконным отказа Администрации ГО «<адрес>» в изменении разрешенного вида использования земельного участка и признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья                                     Францева О.В.