Решение по делу № 2-1673/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1673/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001970-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                       г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца Кедровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М. А. к Мочаловой Н. И. и Романовой (Гаспарян) Т. Н. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.А. обратился в суд с иском к Мочаловой Н.И. и Гаспарян Т.Н. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка. Исковые требования были мотивированы следующим: Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля на жилой дом площадью 125,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 1 407 кв.м с кадастровым номером № Права на объекты недвижимости зарегистрированы в соответствии с требованиями закона. Ответчик Мочалова Н.И. владеет 33/100 долями в праве собственности на указанные дом и земельный участок, Гаспарян Т.Н. – 17/100 долями. Дом фактически является блочным, каждый из блоков является изолированным самостоятельным объектом недвижимого имущества, помещения отделены друг от друга капитальной стеной, не имеющей проёмов, не имеют общих входов, вспомогательный помещений и коммуникаций, системы отопления и электроснабжения – самостоятельные. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истцу принадлежат помещения №№ 10,11 в литере А, помещение № 12 в литере А1 и помещения №№13,14 в литере А3, а также литер а6, совокупная площадь которых составляет 60 кв.м. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, фактически разделен на три части, каждый собственник пользуется своей частью земельного участка, частей участка с общим пользованием не имеется. Согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером фио1, установлены следующие границы части земельного участка, занимаемого истцом: точка <данные изъяты>. При этом площадь образуемого земельного участка составит 752±9,60 кв.м. Таким образом, указанный земельный участок является делимым и после раздела каждая часть земельного участка образует самостоятельный земельный участок, соответствующий установленным нормам соответствующего целевого назначения. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, но согласие ответчиков на выделение долей земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) и ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЗК РФ) Магомедов М.А. просил прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; разделить жилой дом на два жилых блока: жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 60 кв.м и жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 65,1 кв.м; признать право собственности истца на жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки, а ответчиков Мочаловой Н.И. и Гаспарян Т.Н. - на жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>; выделить истцу из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемого земельного участка, у казанных в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Кедрова Н.Е. в процессе рассмотрения дела исковые требования изменила и просила: прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; разделить жилой дом на два жилых блока: жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 60 кв.м и жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 65,1 кв.м; признать право собственности истца на жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений: 10,11 литера А, помещения 12 литера А1, помещений 13,14 литера А3, литер а6; за ответчиками Мочаловой Н.И. и Гаспарян Т.Н. признать право собственности на жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений 1,2 литера А, литер а, литер а1, литер а2, помещений 3,4,5 литера А2, помещений 6,7,8,9 литера А, литер а4, литер а7; выделить Магомедову М.А. из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок 16:ЗУ1 с установлением следующих границ: <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя Кедрову Н.Е., которая исковые требования с учетом их изменений поддержала, уточнив, что истец просит выделить ему и признать за ним право собственности не только на помещения в самом доме, но и на хозяйственные постройки, расположенные на выделяемой части земельного участка: литер Г4 сарай, литер Г7 сарай, литер III туалет, литер Г8 сарай (<данные изъяты> Дополнительно представитель пояснила, что спорный жилой дом состоит из трех отдельных частей (квартир) с разными входами: в квартире № 2 проживает ответчик Мочалова Н.И., квартира № 3 находилась в пользовании фио2, у которой истец приобрел свою долю дома, а часть дома, обозначенная как квартира № 1, находившаяся во владении Гаспарян Т.Н., не используется, находится в полуразрушенном состоянии, не отапливается и не пригодна для проживания. Предлагаемый истцом вариант выдела его доли в натуре не требует каких-либо перепланировок и переустройств, в том числе, касающихся систем электро- и теплоснабжения, поскольку квартира № 3 является полностью изолированной от квартир № 1 и № 2. Несмотря на то, что площадь той части дома, которую истец просит выделить ему в натуре, составляет меньше половины от общей площади всего дома, Магомедов М.А. не претендует на выплату ему другими сособственниками какой-либо компенсации. Не намерен истец требовать и возмещения каких-либо расходов, связанных с разделом дома в судебном порядке. Обращение истца в суд с настоящим иском имеет своей целью исключительно упрощение порядка реконструкции принадлежащей ему доли недвижимого объекта, поскольку ответчик Мочалова Н.И. не желает предпринимать каких-либо действий в этом направлении и каким бы то ни было образом согласовывать с истцом судьбу недвижимого имущества. Местонахождение ответчика Гаспарян Т.Н. вообще неизвестно, длительное время в её части дома никто не проживает и установить с ней связь невозможно. Что касается выдела земельного участка, то представитель истца пояснила, что Магомедов М.А. желает лишь закрепить сложившийся между сособственниками жилого дома задолго до настоящего времени порядок пользования земельным участком, поскольку координаты внутренней границы предлагаемого к выделу земельного участка определены кадастровым инженером по забору, фактически разделяющему часть участка истца и часть участка ответчиков, а наружные границы выделяемого земельного участка определены по ранее установленным границам смежных участков и по границе с землями общего пользования со стороны <адрес>.

Ответчик Мочалова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом <данные изъяты> о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее в суд поступили письменные возражения Мочаловой Н.И. на исковое заявление Магомедова М.А., суть которых сводилась к тому, что спорный жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к жилым домам блокированной застройки, поскольку имеет общее чердачное помещение с размещением общих коммуникаций, общее подполье. Кроме того, квартиры № 1 и № 3 имеют общий газовый котел. На земельном участке расположены строения, сооружения (заборы, сараи), порядок пользования которыми не определен. Поэтому удовлетворение исковых требований истца будет препятствовать осуществлению ответчиком Мочаловой Н.И. прав, предусмотренных ст.ст. 246,247,250 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. Невозможным Мочалова Н.И. полагала и выдел доли земельного участка в натуре, поскольку расположенное на земельном участке здание неразрывно связано с земельным участком и их юридическая судьба едина в силу положений п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ <данные изъяты>

Ответчик Гаспарян Т.Н. <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> возражений на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица Администрации города Иванова в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, из представленного ранее отзыва на исковое заявление следует, что истцом не представлено доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на самостоятельные обособленные объекты, отвечающие требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом Администрация города Иванова просила рассмотреть дело без участия своего представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Магомедова М.А.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 407 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 125,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Мочалова Н.И. <данные изъяты> Ответчик Романова (Гаспарян) Т.Н. является собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Права ответчиков на земельный участок не зарегистрированы, границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается техническими паспортами от 1995 года, от 2005 года, от 2011 года <данные изъяты> жилой дом состоит из трех квартир, имеющих отдельные входы, одна из которых общей площадью 53,9 кв.м. (квартира № 3) находится в пользовании истца, вторая общей площадью 49,3 кв.м – ответчика Мочаловой Н.И. (квартира № 2), а третья квартира общей площадью 21,9 кв.м (квартира № 3 ) является нежилой и может быть использована Романовой (Гаспарян) Т.Н,. которая никогда не проживала в спорном доме. Такой порядок пользования частями жилого дома ответчиками не опровергнут, в связи с чем суд считает его сложившимся.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из технических паспортов жилого дома с очевидностью следует, что все указанные части жилого дома (квартиры) имеют отдельные выходы на земельный участок, являются полностью изолированными друг от друга, разделены стенами, не имеющими проемов, в каждой из квартир имеются не только жилые комнаты, но и кухни, а в квартирах № 2 и № 3 также иные хозяйственные помещения. Отопление квартир осуществляется от автономных отопительных приборов (котлов), системы электроснабжения также разделены, никаких общих инженерных сетей в квартирах не имеется. Таким образом, переустройство и переоборудование жилого дома для выдела в натуре доли истца не требуется. Ответчик Мочалова Н.И., возражая против данного требования Магомедова М.А., не приводит сколько-нибудь убедительных доводов для обоснования своих возражений. Ссылки данного ответчика на то, что у дома имеется общее чердачное помещение и общее подполье не свидетельствуют о том, что выдел в натуре доли истца невозможен или нецелесообразен. Поэтому суд считает, что выделение доли жилого дома, а также хозяйственных построек в натуре в соответствии с предъявляемыми истцом требованиями возможно.

Согласно техническому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером фио3, часть жилого дома, которую занимает истец, представляет собой дом блокированной застройки площадью 60 кв.м <данные изъяты> что соответствует определению подобного объекта градостроительной деятельности, данному в п. 40 ст. 1 9 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона – то есть жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для раздела жилого дома на блоки следующим образом:

- истцу Магомедову М.А. выделить в собственность блок, состоящий из следующих помещений: общей площадью 60 кв.м, жилой площадью 37, 2 кв.м, состоящий согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ из следующих помещений: литера А –помещения № 10, № 11, литера А1 - помещение № 12, литера А3 – помещения № 13,№ 14, а также хозяйственные постройки литеры III,Г7,Г8, Г4;

- ответчикам в общую долевую собственность (в долях 33/50 и 17/50 соответственно) возможно выделить оставшуюся часть (блок) дома, состоящую из следующих помещений: №№ 1,2 литера А, литер а, литер а1, литер а2, помещений 3,4,5 литера А2, помещений №№ 6,7,8,9 литера А, литер а4, литер а7, а также хозяйственные постройки, обозначенные литерами Г3,Г5,Г6,II, V,VI.

Право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом при выделе подлежит прекращению.

Что касается требования Магомедова М.А. о выделе части земельного участка, то суд при его разрешении руководствуется следующим.

Возможность как раздела земельного участка, так и выдела из него доли, предусмотрена не только ст. 252 ГК РФ, но и ст.ст. 11.4,11.5 ЗК РФ.

Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность образования земельных участков под каждым домом блокированной застройки. При этом отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в настоящей части ст. 16 раздела земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 407 кв.м, на котором расположен жилой дом. Данный участок находится в территориальной зоне Ж-1 - то есть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, на что имеется указание в соответствующей графе выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На земельном участке расположен не только жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, но и хозяйственные постройки. Как следует из пояснений представителя истца, земельный участок разделен внутренним забором, отделяющим часть земельного участка, на которую имеется выход из квартиры истца № 3 (блок), от остальной части земельного участка, на которую имеются выходы из квартир ответчиков № 1 и № 2. Данное обстоятельство подтверждается копиями технических паспортов, на планах земельного участка которых имеется графическое изображение указанного забора, а также фотографиями, представленными истцом, на которых зафиксировано наличие отдельных элементов (остатков) забора (<данные изъяты>

Правилами землепользования и застройки города Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, в отношении земельных участков с разрешенным видом использования 2.3 «блокированная жилая застройка» какие-либо ограничения по площади (предельные размеры) не установлены.

В основу варианта выдела истцу части земельного участка положены результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером фио1 ДД.ММ.ГГГГ и оформленных в виде проекта межевого плана <данные изъяты> Согласно заключению кадастрового инженера фио1 проект межевого плана подготовлен для образования земельного участка площадью 752 кв.м только под домом блокированной застройки Магомедова М.А., поскольку доступ на часть земельного участка остальных сособственников дома ограничен, границы исходного земельного участка не установлены и уточнить их не представляется возможным. Конфигурация образуемого земельного участка соответствует утвержденной схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, вновь образуемый земельный участок имеет непосредственный доступ к землям общего пользования <данные изъяты> При этом из схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером фио1 в процессе рассмотрения дела, следует, что доступ к землям общего пользования со стороны <адрес> имеется и у второй части земельного участка, которая остаётся в пользовании ответчиков <данные изъяты> Координаты характерных точек границ вновь образуемого в результате выдела земельного участка определены частично по ранее установленным и внесенным в Единый государственный реестр недвижимости координатам (точки 1,2,3,4) смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), подтвержденным соответствующими выписками <данные изъяты> Координаты остальных характерных точек установлены с учетом местоположения границы, существующей на местности и закрепленной с использованием объекта искусственного происхождения (забора). Ответчиками указанные границы не оспорены.

Таким образом, результат проведения кадастровых работ кадастровым инженером фио1 отвечает требованиям действующего законодательства и может быть положен в основу варианта выдела истцу соответствующей части земельного участка с кадастровым номером №, условно обозначенной на чертеже как ЗУ1 <данные изъяты>

Поскольку ответчики не оформили свои права на землю, не организовали проведение кадастровых работ в отношении своей части земельного участка, поэтому разрешить в настоящем деле вопрос о выделе им земельного участка на определенном праве и в определенных границах не представляется возможным. Поэтому суд удовлетворяет требования Магомедова М.А. о выделе ему земельного участка в соответствии с проектом межевого дела, составленным кадастровым инженером фио1, определяя площадь выделяемого истцу земельного участка и координаты характерных точек его границ в соответствии с указанным проектом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова М. А. удовлетворить.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Магомедова М. А. земельный участок площадью 752 кв.м в границах, обозначенных характерными точками со следующими координатами согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером фио1: 1 <данные изъяты>

Выделить из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Магомедова М. А. блок помещений общей площадью 60 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м, состоящий согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ из следующих помещений: литера А –помещения № 10, № 11, литера А1 - помещение № 12, литера А3 – помещения № 13,№ 14, а также хозяйственные постройки литеры III,Г7,Г8, Г4.

Выделить в общую долевую собственность Мочаловой Н.И, (33/50 доли) и Романовой (Гаспарян) Т. Н. (17/50) блок помещений общей площадью 65,1 кв.м, состоящий согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ из следующих помещений: №№ 1,2 литера А, литер а, литер а1, литер а2, помещений 3,4,5 литера А2, помещений №№ 6,7,8,9 литера А, литер а4, литер а7, а также хозяйственные постройки, обозначенные литерами Г3,Г5,Г6,II, V,VI.

Прекратить право общей долевой собственности Магомедова М. А., Мочаловой Н. И. и Романовой (Гаспарян) Т. Н. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.