Решение по делу № 2-61/2023 (2-420/2022;) от 28.11.2022

    Дело № 2-61/2023                                                          УИД 24RS0058-01-2022-000535-57

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                         28 февраля 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к Дожморову Андрею Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дожморову А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2022 с участием транспортных средств <ТС1>, под управлением Семенихина В.Н., и <ТС2>, под управлением Дожморова А.С., в результате которого <ТС1>, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденный в указанном ДТП <ТС1> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия». Потерпевший обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, во исполнение договора страхования (полис КАСКО) истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт ТС, в размере 1313029,73 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхового возмещения, на основании требования истца АО «СОГАЗ» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 295000 руб. (с учетом износа). При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Дожморова А.С. сумму страхового возмещения в размере 913029,73 руб., возврат государственной пошлины в размере 12331 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Шарыповского районного суда от 02.12.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дожморову Андрею Сергеевичу, в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 913029,29 руб., находящееся у ответчика или других лиц (л.д. 69).

Определением судьи Шарыповского районного суда от 02.12.2022 по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ», Семенихин В.Н., Метелкина Н.М., Акционерное общество «СОГАЗ» (л.д. 2-3).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом (в том числе в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7, 11, 12, 89, 91, 98, 100, 106).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дожморов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства суду не представил (л.д. 102).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ИТЕКО РОССИЯ», Семенихин В.Н., Метелкина Н.М., АО «СОГАЗ» - в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, явку своих представителей не обеспечили, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразили (л.д. 99, 100, 101, 103).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Дожморов А.С., а также третьи лица уклоняются от явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика Дожморова А.С. как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с             ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (то есть на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 02.07.2021) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 02.07.2021) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 02.07.2021) следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 02.07.2021) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.02.2022 в 13 часов 05 минут Дожморов А.С., управляя транспортным средством <ТС2>, принадлежащим Метелкиной Н.М., двигаясь на второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке <автодорога>, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении по главной дороге (в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации) транспортному средству <ТС1>, принадлежащему ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (под управлением Семенихина В.А.).

В результате ДТП все транспортные средства получили различные повреждения: КамАЗ – отбойник слева, тент слева, стойки с левой стороны, полуприцеп КамАЗа – фильтр топливный, кабина слева, провода на п/п, задний стоп-сигнал, левая подножка, глушитель слева, левый бардачок, фары передние с поворотниками, бампер передний, левая передняя дверь, насос, брызговики левые передние и задние, передние и задние левые покрышки; ГАЗ – деформация кузова и кабины. С видимыми повреждениями согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия (л.д.83 оборотная сторона, 84, 84 оборотная сторона).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дожморов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.9 ПДД РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям Дожморова А.С., 05.02.2022 примерно в 13:05, управляя автомобилем <ТС2>, двигался <направление>. Подъезжая к перекрестку <автодорога>, он полез в бардачок за документами. Выехав на перекресток, увидел движение автомобиля <ТС1>, который совершил столкновение с его автомобилем. Во время движения скорость автомобиля Дожморова составляла примерно 10 км/ч, он был пристегнут ремнем безопасности, видимость хорошая. Во время ДТП он не пострадала, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 82 оборотная сторона).

Из объяснений Семенихина В.А. следует, что 05.02.2022 примерно в 13:05 он, управляя автомобилем <ТС1>, в составе полуприцепа, двигался по автодороге Р 255 Сибирь <направление>, подъезжая к перекрестку <автодорога>, увидел, что <направление> на перекресток выезжает <ТС2>. Пытаясь уйти от столкновения, Семенихин пытался уйти вправо, но уйти от столкновения не удалось. Во время движения Семенихин был пристегнут ремнем безопасности, скорость его транспортного средства составляла примерно 75 км/ч, видимость хорошая, осадков не было. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 83).

Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, с учетом схемы места ДТП, составленной должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» (л.д. 85-87), приходит к выводу, что именно нарушение водителем Дожморовым А.С., управлявшим автомобилем <ТС2>, Правил дорожного движения РФ (п. 13.9), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству <ТС1>, которые были отражены в справке о ДТП.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ИТЕКО РОССИЯ», как собственник транспортного средства <ТС1>, застраховал указанное транспортное средство в ООО «СК «Согласие», с указанием на лиц, допущенных к управлению ТС: неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет, страховая сумма по страховому риску Автокаско (ущерб и угон) – 2133824 руб. (л.д.13-14).

В связи с произошедшим 05.02.2022 ДТП, ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (собственник транспортного средства КАМАЗ, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП) в лице директора Общества, застраховавшее автогражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие», обратился в страховую компанию за возмещением убытков по Автокаско (л.д. 15-21).

Поврежденное в вышеуказанном ДТП транспортное средство <ТС1> было осмотрено, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Транспортное средство направлено на ремонт в соответствии с условиями договора добровольного страхования, случай признан страховым. Выставленный страховой компании счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт вышеуказанного <ТС1> (убыток №) в размере 1313029,73 руб. (расчеты представлены), данный размер входит в лимит страхового возмещения, определенного по договору добровольного страхования, оплачен АО «Согласие» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) (л.д. 42-59).

Автогражданская ответственность ответчика Дожморова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Информация о полисе ОСАГО проверена судом на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 107, 108).

Из текста искового заявления следует, что ООО «СК «Согласие» обратилось в АО «СОГАЗ» с соответствующим требованием, во исполнение которого АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение ООО «СК «Согласие». При этом размер выплаченного страхового возмещения в исковом заявлении указан различный – 295500 руб. (л.д. 6) и 400000 руб. (в расчете на л.д. 7).

Документально размер ущерба, возмещенного истцу ООО «СК «Согласие» страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, не подтвержден.

Однако в соответствии с вышеизложенными положениями Закона об ОСАГО страховое возмещение, которое могло быть возвращено истцу ООО «СК «Согласие» третьим лицом – АО «СОГАЗ», не могло превышать 400000 руб., истцом заявлена к взысканию с ответчика разница между выплаченным истцом страховым возмещением и 400000 руб. (с указанием на получение данной выплаты от АО «СОГАЗ»), что составляет 913029,73 руб., то есть в соответствии с требованиями закона.

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

При таких обстоятельствах у страховщика возникло право требования к ответчику Дожморову А.С., являющемуся виновником ДТП, в результате которого транспортного средство потерпевшего получило повреждения, на восстановительный ремонт которого истцом было выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями договора добровольного страхования (каско).

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дожморова А.С. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дожморову А.С. в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 12331 руб., исходя из размера, определяемого в соответствии с                пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков, исчисленные на дату вступления решения суда в законную силу, и по день фактической уплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, исходя из буквального толкования заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, КПП 770201001) к Дожморову Андрею Сергеевичу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дожморова Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 913029 (Девятьсот тринадцать тысяч двадцать девять) рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12331 (Двенадцать тысяч триста тридцать один) рубль.

Взыскать с Дожморова Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 913029,73 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года