Решение по делу № 33-6454/2024 от 20.09.2024

Судья Бурлуцкий И. В.                                                                                        № 33-6454/2024

1-я инстанция № 2-5467/2024

УИД 86RS0004-01-2024-005945-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                             г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)6

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к (ФИО)2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении,

     по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» на решение Сургутского городского суда от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

     ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 341173 руб. 40 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6612 руб. В обоснование исковых требований указано, что между Департаментом здравоохранения (адрес), (ФИО)2 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения (адрес) «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (номер)-оф от (дата). В соответствии с разделом 1 договора ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования, в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом 2 договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях, заключенного договора. Ответчик был зачислен с (дата) в число ординаторов для обучения по программе ординатуры по специальности (дата) «Судебно-медицинская экспертиза» Приказом (номер)-орд от (дата) ответчик отчислен из числа обучающихся за утрату связи с университетом с (дата). В адрес ответчика (дата) истцом направлено требование об уплате штрафа в размере 341173,40 руб. Ответчик обязанность оплатить штраф в установленные сроки не исполнил.

     Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

     Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил письменные возражения, указав на несогласие с расчетом истца, просил учесть его материальное положение и уменьшить размер взыскиваемого штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении до 25000 рублей.

     Представитель третьего лица Департамент образования (адрес) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

     Представитель третьего лица ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

     Решением Сургутского городского суда от (дата) иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к (ФИО)2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, удовлетворен частично. С (ФИО)2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскан штраф за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612 рублей.

     В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с (ФИО)2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также судебную практику, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, указывает, что договоры о целевом обучении в пределах установленной квоты приема относятся к обособленный категории договоров и вытекающие из них правовые отношения носят более сложный характер, их нельзя рассматривать по общепринятым нормам обязательства. Обращает внимание на то, что бесплатное предоставление образовательных услуг вовсе не означает безвозмездность и соблюдение условий договора, в этом случае, является обязательным. Считает, что доказательства судом не были исследованы в полном объеме, правовая оценка им не дана.

     В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, между (ФИО)2, Департаментом здравоохранения (адрес) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения (адрес) «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (дата) заключен договор (номер)-оф о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

     По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 2 договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного договора (пункт 1.1 договора).

     Согласно пункту 2.1 указанного договора, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно; код и наименование профессии, специальности, направления подготовки: (дата). "Судебно-медицинская экспертиза"; очная форма обучения; на базе высшего профессионального образования; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и осваивает образовательную программу в соответствии характеристиками обучения.

     Как следует из пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора, ответчиком были приняты на себя обязательства освоить образовательную программу и заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III договора.

     По условиям пункта 6.1.1 договора, работодатель обязался осуществить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

     В силу пункта 7.1 договора за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

     Приказом (номер) от (дата) с (дата) ответчик зачислен в ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» (ФИО)1 на финансируемые из средств федерального бюджета места, специальность (дата) «Судебно-медицинская экспертиза».

(дата) заведующий кафедрой патологической анатомии и судебной медицины ФГБОУ ВО Тюменской ГМУ (ФИО)1 И. А. обратился со служебной запиской к начальнику управления кадров высшей квалификации (ФИО)7 по причине пропуска занятий (ФИО)2 с (дата).

     Приказом (номер)-орд от (дата) ответчик отчислен из числа обучающихся второго года по программе ординатуры по специальности (дата) «Судебно-медицинская экспертиза», в связи с утратой связи с Университетом с (дата).

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (номер)-оф от (дата) в размере 341173,40 руб.

     В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     В силу ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

     На основании ч. 17 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302 и действовало в период с (дата) по (дата).

     Согласно п. 30 данного Положения, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абз. 3 п. подп. «б» п. 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

     В соответствии с п. 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

     Аналогичные положения предусмотрены в п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действующему на момент отчисления ответчика), а также в п. 9 Порядка выплаты штрафа, указанного в ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

     Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, заключивший договор о целевом обучении, берет на себя обязательства по освоению образовательной программы, а также по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет. В случае неисполнения условий договора о целевом обучении, как по освоению образовательной программы, так и по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет, гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

     Как отмечено выше, ответчик зачислен с (дата) на места, финансируемые из средств федерального бюджета, специальность (дата) «Судебно-медицинская экспертиза», на место в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. На основании приказа N35-орд от (дата) ответчик отчислен из образовательного учреждения с (дата).

     Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по договору о целевом обучении, к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел верно.

     Данный вывод суда никем не оспаривается.

     Размер штрафа истцом определен в соответствии с п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), судом расчет проверен и признан правильным.

     Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что (ФИО)2 не завершил освоение образовательной программы, не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

     Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание материальное и семейное положение ответчика, возмещение ответчиком Департаменту здравоохранения (адрес) расходов затраченных на обучение за период с (дата) по (дата) в размере 124241,17 руб., отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных действий (его незаконного поведения), получения им какой-либо выгоды от обучения, учел характер спорных правоотношений, требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей.

     Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (ФИО)2 обязанности по выплате штрафа соглашается, считает установленными судом первой инстанции обстоятельства по недобросовестному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

     Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении суммы штрафных санкций в 6 раз от завяленного истцом размера, считает определенную судом к взысканию с ответчика сумму штрафа в размере 50000 рублей несоразмерно низкой, и подлежащей увеличению.

     Так, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с гражданина, заключившего договор о целевом обучении, за неисполнение обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности суд вправе применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф.

     Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

     При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

     При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

     Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по делу, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, принимая во внимание обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа баланса интересов сторон, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, увеличив его размер с 50000 рублей до 150000 рублей.

     Такой размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства для истца.

     В остальном решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Сургутского городского суда от (дата) изменить в части размера штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, увеличив размер штрафа с 50000 рублей до 150000 рублей.

     В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024.

Председательствующий                        Куликова М. А.

Судьи                                    Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.