Решение по делу № 12-69/2019 от 18.06.2019

№12-69/2019

Мировой судья Судебного участка №2

Медвежьегорского района Республики Карелия

Кондратенко Е.А.

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года                              г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 30.05.2019 по делу №5-460/2019 Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

КУ РК «Управтодор РК» с указанным постановлением не согласно, просит его отменить по тем основаниям, что отсутствие тротуаров при проведении работ по содержанию не составляет объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Полагает, что требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них установлены пунктом 13 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/2011), требования пункта 4.5.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 нарушены не были. Считает, что указанный пункт ГОСТа применяется при проектировании автомобильных дорог и дорожных сооружений, а не при их содержании.

КУ РК «Управтодор РК» требования Технического регламента в части эксплуатации (содержания) автомобильных дорог выполняет, обеспечивая минимально необходимые требования безопасности. Полагает, что отсутствие стационарного электрического освещения и тротуаров на участках уже давно существующих автомобильных дорог не снижает и не нарушает минимально необходимые требования безопасности, которые КУ РК «Управтодор РК» обязано обеспечивать при содержании автомобильных дорог.

Указывает, что выполнить работы по обустройству автомобильных дорог стационарным электрическим освещением может только после доведения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств, к которому КУ РК «Управтодор РК» обращался неоднократно, однако денежные средства выделены не были. Все зависящие от него меры, направленные на приведение автомобильной дороги в соответствие с техническим регламентом КУ РК «Управтодор РК» выполняет.

Полагает, что негативные последствия, вызванные отсутствием горизонтальной разметки на участке автодороги «Пиндуши-Ретранслятор», ГИБДД не установлено, что свидетельствует о малозначительности вмененного нарушения. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме, а также рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 в 09 час. 50 мин. на участке автомобильной дороги «Пиндуши-Ретранслятор» 1 км, проходящей у дома №17 по ул.Кирова п.Пиндуши Медвежьегорского района КУ РК «Управтодор РК» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно на основании неудовлетворительных дорожных условий выявлены недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения: на указанном участке автодороги отсутствуют тротуары, тем самым КУ РК «Управтодор РК» допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечено соблюдение пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», Национальный стандарт Российской Федерации.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всестороннее.

Мировой судья, проанализировав положения статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», приказа Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст «Об утверждении национального стандарта», обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации деяния по части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что установленные требования к безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям в части основных параметров и технических требований к элементам обустройства автомобильных дорог не являются обязательными к выполнению при эксплуатации (содержании) автомобильных дорог, построенных ранее введения в действие Технического регламента, ГОСТа Р 52766-2007, судьей отвергаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Факт совершения КУ РК «Управтодор РК» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом судебном акте, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств того, что КУ РК «Управтодор РК» принимало все возможные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, судье не представлено.

Таким образом, КУ РК «Управтодор РК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.

Доводы КУ РК «Управтодор РК» о невозможности выполнения работ по обустройству автодороги стационарным электрическим освещением в связи с отсутствием необходимого финансирования и о том, что негативных последствий от отсутствия горизонтальной разметки на участке автодороги «Пиндуши-Ретранслятор» не установлено, судья отвергает, поскольку данные нарушения КУ РК «Управтодор РК» не вменялись.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о виновном, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. Административное наказание мировым судьей назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного судья не усматривает, поскольку подобная квалификация может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в виду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 30.05.2019 по делу №5-460/2019 о привлечении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - без удовлетворения.

Судья                             М.Л. Свинкина