Решение от 03.09.2024 по делу № 22-3547/2024 от 09.08.2024

Судья Бражник Г.Н. дело № 22-3547/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием осужденного Петрова В.А.,

адвоката Бикмаева Д.З.,

потерпевшего ФИО

прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бикмаева Д.З. в защиту осужденного Петрова В.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года, по которому

Петров В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а»ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре приняты решения в отношении гражданского иска и вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Петрова В.А., адвоката Бикмаева Д.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление потерпевшего ФИО просившего не лишать свободы Петрова В.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Петров В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Петров В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмаев Д.З. в защиту осужденного Петрова В.А., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, пересмотреть размер возмещения морального вреда в сторону снижения. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, указывает, что он социально обустроен, социально не опасен. Считает, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания, не оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления; не дал надлежащую оценку всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не в полной мере учел сведения характеризующие личность осужденного. Также считает, что суд не учел должным образом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Петрова В.А., принимая во внимание лишь его преклонный возраст.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО0 просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в жалобе в части уменьшения размера морального вреда в сторону уменьшения, поскольку его состояние здоровья ухудшилось; применить к Петрову В.А. наказание не связанное с лишением свободы. Сообщает, что зрение левого глаза у него упало до 4 единиц, связывает ухудшение зрения с дорожно-транспортным происшествием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Жидких А.Ю., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петров В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено. Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ. Вид и размер наказания мотивированы в приговоре. Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства; учтены все предусмотренные законом, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Назначенное Петрову В.А. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Петрова В.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Петрову В.А. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Петров В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Петровым В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному Петрову В.А. несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное Петровым В.А. носит повышенную общественную опасность, так как, управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности - транспортным средством, лицо ставит под угрозу жизни и здоровье многих лиц, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, пенсионер.

Активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова В.А., судом не установлено.

Назначенное Петрову В.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что исправление Петрова В.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения Петрову В.А. наказания с применением ст. 73 УК РРФ, не имеется.

Мнение потерпевшего ФИО просившего не назначать Петрову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Петрову В.А. судом верно.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 150-151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины, с учётом требований разумности и справедливости, а также материального положения осуждённого, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части, апелляционная инстанция не усматривает.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в результате полученных травм ФИО были причинены нравственные и физические страдания, которые выражались не только в физической боли, связанной с повреждением здоровья, но и в глубоких нравственных переживаниях по поводу утраты здоровья и трудоспособности, которые он продолжает испытывать в течение длительного времени после ДТП, и последствия полученных травм ощущаются до настоящего времени, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о причинении ему физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции правильно учтена степень перенесенных потерпевшим ФИО физических и нравственных страданий, причиненных ему действиями подсудимого Петрова В.А., заключающихся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнь.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова В.А., влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░