Решение по делу № 8Г-11188/2021 [88-15216/2021] от 22.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №-???????????/2021

8г-17333/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                        24 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Микрозайм» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 марта 2021 года, по гражданскому делу №2-2-340/2020 по иску ООО «Микрозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» (далее - ООО МКК "Микрозайма") обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма. В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данного договора ООО МКК «Микрозайм» предоставило ответчику денежные средства в размере 15500 рублей 00 копеек до полного погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом из расчета 730 % годовых (2% в день). Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты оплатил частично. На основании определения мирового судьи судебного участка № 25 ЗВО г. Краснодара от 18.10.2019 отменен судебный приказ от 28.06.2018, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. В нарушение условий договора, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец на основании ст. ст. 309,310,329,330,384, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от 15-11.2017 года, а именно: сумму займа в размере 15500 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору микрозайма № 28-2141 от 15.11.2017 за период с 16.11.2017 по 23.02.2018 в размере 9264 рубля 62 копейки; пени за ненадлежащеее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1891 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек, оплаченную истцом при подаче иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от 25 ноября 2020 года исковые требования ООО МКК «Микрозайм» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм»: непогашенная сумма займа по договору микрозайма № 28-2141 от 15.11.2017 в размере 3064,62 рубля, пеня за ненадлежащие выполнение условий договора за период с 24.02.2018 по 25.06.2018 в размере 1036,16 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Микрозайм» просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, ссылается на то, что мировой судья при взыскании непогашенной суммы займа не учел требования ст. 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательств, не принял во внимание, что платежи осуществляемые ответчиком в сумме, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, подлежали зачислению именно в счет погашения процентов, а не в счет погашения суммы займа. Таким образом, на момент обращения в суд, сумма основного займа ответчиком не погашена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 15.11.2017 между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 28-2141, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 15500 рублей на срок по 15.12.2017. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 730 % годовых (под 2% в день), а Заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок, единовременно в размере 24800 рублей. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторон договора.

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил через офис истца денежные средства в размере 15500 рублей 00 копеек.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору микрозайма № 28-2141 от 15.11.2017 не исполнил. Указанные обстоятельства не оспаривал ответчик.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма займа в размере 15500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 9264 рубля 62 копейки, пеня за ненадлежащие исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1891 рубль 00 копеек, а всего 27655,62 рубля 62 копейки.

Требования ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- Ф3 «О потребительском кредите (займе)» На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), опубликованным на сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), выданных сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 тыс. рублей включительно, составляет 596,727 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное ЦБ РФ, составляет 795,636 %.

Согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет - 730%. Условие указанного договора микрозайма в этой части не противоречит требованиям закона, действовавшего в момент заключения договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и дополнительного доказывания не требуют.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно п.4 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 6 индивидуальных условий вышеуказанного договора займа подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9300 рублей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Так, на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ применительно к договорам микрофинансовых организаций в абзаце 1 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27. 09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.06.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 (N 7-КГ17-4) от 22.01.2019 (N 25-КГ18-12).

Согласно ч. 2,1 ст.3 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом РФ «О потребительском кредите».

В соответствии с ч.ч.8,9,1 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), его срок, наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров заключённых за период с 1 октября по 31 декабря 2017 (договор займа № 28-2141 от 15.11.2017 микро финансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 820,085% при их среднерыночном значении 615,64 %.

Между тем, истец просил взыскать проценты, исходя из указанной в договоре ставки за пользование кредитом в размере 730%, в период в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учтя при этом, что для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней были установлены Банком России в размере 313, 247% при их среднерыночном значении 299,880%.

Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленных им пределах, является неправомерным, поскольку в данном случае размер взыскиваемой суммы превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В опровержение доводов кассационной жалобы о том, что мировой судья не учел требования ст. 319 ГК РФ, судья Четвертого кассационного суда полагает необходимым отметить следующее.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Так судом первой инстанции установлено, что 60.11.2019 ответчиком оплачено 0,14 рублей, 30.51 рубль, 4096,98 рублей, 15842,1 рубля, 22.11.2019 ответчик оплатил 1765,55 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2003 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из оплаченных денежные средств ФИО1 по состоянию на 06.11.2019 в размере 19969,73 рубля, и оплаченная сумма 22.11.2019 в размере 1765,65 рубля первоочередно засчитаны на погашение задолженность по процентам 9300 рублей. Оставшаяся сумма в размере 12435,38 рублей из оплаченной ответчиком 06.11.2019 и 22.11.2019 должна быть засчитана в счет погашения основного долга.

Так, согласно договора займа от 15.11.2017 сумма основного долга составляет 15500 рублей (15500 – 12 435,38 = 3064,62), так 3064,62 рубля – сумма подлежащая взысканию с ответчика по основному долгу, за вычетом оплаты от 06.11.2019 и 22.11.2019.

Таким образом, очерёдность погашения задолженности по договору микрозайма от 15.11.2017 соответствует законодательству. Ввиду чего, доводы жалобы в части несоответствия расчета взыскания денежных средств с ответчика не нашли подтверждения.

Ссылка на сложившуюся судебную практику суд отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Доводы указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Микрозайм» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Х.З. Борс