Решение по делу № 2-953/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-953/2019

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Варламова К. А. обратилась в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «Страховая компания «Опора», Чураеву Г. П., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 40, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Аурис», гос. < № >, под управлением Чураева Г. П., и «Фольксваген Поло» < № >, под управлением собственника Варламовой К. А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность Чураева Г. П. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Ответственность истца застрахована в АО «СК «Опора».

Вина участников ДТП не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор передачи страхового портфеля.

Страховщику автогражданской ответственности истцом переданы документы и заявление о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Ангара» отказало в выплате истцу страхового возмещения в виду того, что вина участников ДТП не установлена. Данный отказ истец считает неправомерным.

Истцом самостоятельно осуществлена оценка стоимости материального ущерба, размер которой, согласно экспертному заключению, составил 33 997 рублей 36 копеек с учетом износа запасных частей.

Также по заявке истца проведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП, в соответствии с выводами которого Чураев Г. П. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость услуг эксперта по оценке материального ущерба составила 4 500 рублей, автотехническому исследованию - 13 000 рублей.

Расходы на телеграфные услуги истец понесла в сумме 406 рублей.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка, размер которой на 07.02.2019 составил 41 476 рублей 05 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

За представление интересов истцом уплачено 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 997 рублей 36 копеек, неустойку с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, расходы на представителя - 10 000 рублей, на оценку ущерба - 4 500 рублей, на автотехническое исследование - 13 000 рублей, на услуги телеграфа - 406 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности - 1 850 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Чураева Г. П. и АО «СК «Опора», поскольку исковые требования к указанным лицам истцом не предъявляются.

Определением от 13.03.2019 указанные лица исключены из числа ответчиков по настоящему иску, их процессуальное положение определено судом как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании ситец и ее представитель на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивали.

Истец суду пояснила, что считает виновником аварии водителя Чураева Г. П., который при движении параллельно с автомобилем истца по левой полосе не соблюдал боковой интервал, в связи с чем и произошло столкновение.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам настоящего дела.

Третье лицо Чураев Г. П. и его супруга Ч.Т.В., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснили, что столкновение произошло в результате несоблюдения обоими водителями бокового интервала при движении в попутном направлении.

Третье лицо АО «СК «Опора» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалы настоящего дела представило материалы выплатного дела по заявлению Чураева Г. П. о наступлении страхового случая.

Заслушав стороны, третье лицо и его представителя, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 09.08.2018 года в городе Екатеринбурге, на ул. 40 лет Октября, 40, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Аурис», гос. < № >, под управлением собственника Чураева Г. П., и «Фольксваген Поло» < № >, под управлением собственника Варламовой К. А.

Согласно сведениям о локализации повреждений, на автомобиле истца имеются повреждения передней левой его части, на автомобиле третьего лица Чураева Г. П. - передней правой части его автомобиля.

Определением от 09.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку водители дают противоречивые показания относительно обстоятельств происшествия, а также места столкновения на проезжей части. Видеорегистраторами транспортные средства на оборудованы, камеры уличного наблюдения на данном участке отсутствуют. Определить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Схема места совершения правонарушения, составленная участниками ДТП информативной не является, поскольку не содержит сведений о месте столкновения и расположении автомобилей непосредственно после столкновения.

Из фотографий, которые обозревались в судебном заседании в телефоне истца, усматривается, что транспортны средства после дорожно-транспортного происшествия располагаются на обочине проезжей части ул. 40 лет Октября по направлению пр. Орджоникидзе. Автомобиль истца расположен позади транспортного средства третьего лица.

Согласно письменным объяснениям водителя Чураева Г. П., данным при составлении административного материала, он двигался по ул. 40 лет Октября со стороны бул. Культуры в сторону ул. Кировградская со скоростью 40 км/ч в левом ряду. Подъехав к перекрестку улиц 40 лет Октября - ул. Кировградская, остановился на запрещающий сигнал светофора. Справа от него остановился автомобиль «Фольксваген Поло». На разрешающий сигнал светофора третье лицо опередил автомобиль истца, в это время встречное транспортное средство обрызгало автомобиль Чураева Г. П., которому пришлось снизить скорость, не меняя направления движения, почувствовал удар справа. Считает виновной в ДТП истца, которая при перестроении не уступила дорогу его транспортному средству или не выдержала боковой интервал. В момент ДТП видимость была плохая, шел дождь.

Свидетель Ч.Т.В. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям своего супруга Чураева Г. П.

Из письменных объяснений истца, данных при составлении административного материала, следует, что она двигалась в попутном с третьим лицом направлении по крайнему правому ряду. Состояние проезжей части - мокрый асфальт, сильный дождь. На перекрестке ул. 40 лет Октября - ул. Кировградсткая после включения разрешающего сигнала светофора начала движение в прямом направлении, проехав перекресток, почувствовала удар в левую часть автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Тойота Аурис», который не выдержал боковой интервал.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его участников, которые при выборе скорости движения своих транспортных средств, при проезде перекрестка, не учли конкретные дорожные и погодные условия, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение. Вину участников дорожно-транспортного происшествия суд признает равной.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Не оспаривалось представителем ответчика, следует из материалов дела, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Опора» на основании полиса страхования < № >, сроком действия до 02.03.2019.

Автогражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которое, признав событие страховым случаем, выплатило Чураеву Г. П. по настоящему страховому случаю страховое возмещение в размере половины стоимости причиненного ему материального ущерба.

Таким образом, у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность истца, наступила обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и при обращении потерпевшего с соответствующим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на заключение между ним и АО «СК «Опора» договора о передаче страхового портфеля 15.03.2018 и не оспаривает передачу ему обязанностей по полису ОСАГО истца.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику.

Не оспаривается ответчиком, подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 72) факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 10.08.2018.

Отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 12) мотивирован ответчиком невозможностью установления страховщиком виновного в ДТП лица.

Данный отказ противоречит требованиям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, потому не является правомерным.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 07.11.2018, выполненное ООО «Уральская Палата оценки и недвижимости», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 997 рублей 36 копеек.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательствами, доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчиком не представлено, не представлено доказательств осмотра ответчиком поврежденного автомобиля, выдачи направления на ремонт, в связи с чем, при определении суммы страхового возмещения судом принимается экспертное заключение истца как единственно верное. Доводы ответчика о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства судом отклоняются, заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, полномочия которого подтверждены приобщенными к заключению документами, оснований сомневаться в квалификации специалиста у суда не имеется.

С учетом вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 998 рублей 68 копеек (33 997,36 х 50%).

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 4 500 рублей, подтвержденные, вопреки доводам ответчика, документально (л.д. 40), подлежат взысканию с ответчика на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы ответчика о том, что при передаче страхового портфеля управляющей страховой компании не были переданы обязательства по выплате штрафов, пеней и неустоек, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок наступила у настоящего ответчика после передачи ему полиса ОСАГО истца в рамках переданного страхового портфеля, данная обязанность не исполнена настоящим ответчиком по делу, соответственно он должен нести ответственность в виде выплаты неустойки истцу за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С расчетом неустойки, представленным истцом суд согласится не может, поскольку сумма страхового возмещения, заявленная истцом, не соответствует сумме, определенной судом, период просрочки ответчика определен истцом неверно.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась 10.08.2018, соответственно неустойка подлежит начислению с 31.08.2019. По 19.03.2019 период просрочки ответчика составил 202 дня. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 34 337 рублей 33 копейки из расчета: 16 998 рублей 68 копеек х 1% х 202 дня.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание непредставление истцом того, что в результате просрочки ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, у нее возникли убытки, соответствующие сумме неустойки, учитывая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия и размер суммы страхового возмещения определен лишь в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца по состоянию на 19.03.2019.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом доказательств обращения к ответчику с претензией суду не представлено, равно как и не представлено доказательств направления ответчику экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

При неисполнении ответчиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности, справедливости, объема моральных и нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя 10 000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 75).

Поскольку требования истца удовлетворены на 50%, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации расходов на представителя 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия в сумме 13 000 рублей, поскольку не усматривает целесообразности его проведения, истцом необходимость проведения данного исследования не доказана, в обоснование своей позиции по делу сторона истца на заключение специалиста не ссылалась.

Из автотехнического исследования усматривается, что перед специалистом истцом поставлен вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств при проезде перекрестка 09.08.2018 по адресу: ул. 40 лет Октября и ул. Кировградская. Данный вопрос является юридическим, подлежащим разрешению в ходе судебного разбирательства, ответ на него не требует специальных познаний в области автотехники. Более того, ответ специалиста на вопрос касается исключительно водителя автомобиля «Тойота Аурис», гос. < № >, что свидетельствует о неполноте исследования. Данное заключение на выводы суда об обоюдной вине участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не повлияло.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату телеграфных услуг в сумме 406 рублей, поскольку телеграмма с приглашением ответчика на осмотр поврежденного средства направлена не по адресу места нахождения ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 850 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 1 654 рубля 92 копейки, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варламовой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Варламовой К. А. страховое возмещение в сумме 16 998 рублей 68 копеек, расходы на оценку ущерба - 4 500 рублей, неустойку по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, всего - 37 498 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета госпошлину 1 654 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина