Решение по делу № 2-1235/2022 от 12.04.2022

Дело N 2 – 1235/2022 УИД 76RS0022-01-2022-001338-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» июля 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Снакина Максима Сергеевича к ООО «Титан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Между Снакиным М.С., с одной стороны, и ООО «Титан», с другой стороны, был заключен 30.07.2021 смешанный договор за № 638, по которому ООО «Титан» обязалось передать в собственность две двери, доставить к месту установки и установить, а Снакин М.С. оплатить товар и работы в общей сумме 102 450 руб..

Снакин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков доставки и установления товара, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил.

В настоящем судебном заседании истец уточненный иск поддержал. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 133 653 руб., неустойки за нарушение срока доставки и установки товара в сумме 4 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа. Требования обосновывал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Представители ответчика Горелов М.В., Маковей А.В. иск не признали. т.к. считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя Снакину Ю.В., представителей ответчика Горелова М.В., Маковея А.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а стороной ответчика не оспорены, следующие факты:

- факт заключения между сторонами 30.07.2021 договора за № 638, по которому ответчик обязался передать в собственность истца две двери, доставить к месту установки и установить, а истец оплатить товар и работы в общей сумме 102 450 руб.;

- факт оплаты истцом полной стоимости цены договора в сумме 102 450 руб..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за нарушение срока доставки и установки товара за период с 15.10.2021 по 02.03.2022 в сумме 4 800 руб..

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям п. 9 договора за № 638 от 30.07.2021 ответчик обязался выполнить договорные обязательства (передать в собственность, доставить и установить) две двери от 5 до 55 рабочих дней – не позднее 15.10.2021.

Представители ответчика пояснили, что обе двери были доставлены и установлены в срок – 15.09.2021.

Данный факт подтвержден материалами дела – актом приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2021 (л.д. 7).

Истец указанный факт не оспаривал, но пояснил, что 15.09.2021 были доставлены и установлены две двери ненадлежащего качества – обе без наличников, капителей, и заводским браком (выгибало среднюю петлю, уплотнительные резинки на двух дверях разной толщины). Окончательно все недостатки были устранены только 02.03.2022.

Суд не принимает во внимание вышеуказанных пояснений истца по следующим основаниям.

Ненадлежащее качество дверей, ненадлежащее качество работ по установке дверей являются самостоятельными основаниями к рассмотрению требований потребителя по защите нарушенных прав.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о безосновательности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за нарушение срока установки дверей за период с 15.10.2021 по 02.03.2022 в сумме 4 800 руб..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 15.10.2021 по 02.03.2022 в сумме 133 653 руб..

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона (Закона РФ «О защите прав потребителей»), взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара... впредь до выдачи потребителю товара из ремонта... без ограничения какой-либо суммой.

Истец пояснил, что 15.09.2021 были доставлены и установлены две двери ненадлежащего качества – обе без наличников, капителей, и заводским браком (выгибало среднюю петлю, уплотнительные резинки на двух дверях разной толщины). Ответчик 19.11.2021 переустановил обе двери, но на одной двери отсутствовала капитель, на другой двери обналичка. Окончательно все недостатки были устранены только 02.03.2022.

Представители ответчика пояснили, что капители не предусмотрены в обязательной комплектации к указанному виду дверей. В силу поддержания корпоративной политики и для удержания клиента ответчик в качестве бонуса обязался доставить и установить капители на обе двери за свой счет.

Истец представил в суд переписку с менеджерами иных организаций, торгующих дверями, где данная модель предлагалась к продаже с капителями.

Суд считает необходимым критически отнестись к указанным письменным доказательствам, т.к. они не соответствуют принципу относимости.

Положения раздела «наименование товара и работ» договора за № 638 от 30.07.2021 не содержат указания на деталь в виде капители.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказан тот факт, что переданные истцу в собственность двери предусматривали наличие капителей.

Согласно положениям п. 9 договора за № 638 от 30.07.2021 ответчик обязался выполнить договорные обязательства (передать в собственность, доставить и установить) две двери от 5 до 55 рабочих дней – не позднее 15.10.2021.

Материалами дела бесспорно установлено, что недостаток одной двери в виде отсутствия обналички исправлен ответчиком 19.11.2021 (акт приема-сдачи работ от 19.11.2021 л.д. 8); недостаток второй двери в виде отсутствия обналички исправлен ответчиком 02.03.2022 (акт приема-сдачи работ от 02.03.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в общей сумме 83 775 руб. 25 коп. = ((за период с 16.10.2021 по 19.11.2021 в сумме 33 897 руб. 50 коп. = 96 850 руб. Х 1% Х 35 дней) + (за период с 20.11.2021 по 02.03.2022 в сумме 49 877 руб. 75 коп. = 48 425 руб. Х 1% Х103 дня)).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истец не выставлял ответчику в своей претензии требований о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика штрафа не основано на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями ответчика, истец в суд не представил.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации с 20 000 руб. до 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 3 013 руб. 30 коп. (по требованиям не имущественного характера – 300 руб.; по требованиям имущественного характера – 2 713 руб. 30 коп.).

В соответствии со ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Снакина Максима Сергеевича к ООО «Титан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан» (ИНН 7604369883, ОГРН 12076000165900) в пользу Снакина Максима Сергеевича (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в счет неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества – 83 775 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., а всего в общей сумме 88 755 руб. 25 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Титан» (ИНН 7604369883, ОГРН 12076000165900) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 3 013 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская