Решение по делу № 33-5859/2017 от 03.11.2017

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-5859/2017

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Добрынина А.Е. к Добрыниной Н.Л., Ананьевой Е.Ф., Ананьевой К.С., Ананьеву С.М. о признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи квартиры недействительными, выселении, поступившее по апелляционной жалобе истца Добрынина А.Е. и апелляционному представлению и.о. прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Добрынину А.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Добрынин А.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Добрыниной Н.Л., Ананьевой Е.Ф., Ананьевой К.С., Ананьеву С.М. о признании свидетельства о праве собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......> недействительным, признании договора купли-продажи квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул.<.......>, заключенного 21 октября 2016 года между Добрыниной Н.Л. и Ананьевой Е.Ф., Ананьевой К.С., Ананьевым С.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки, выселении из указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что с 1985 года по 2001 год истец Добрынин А.Е. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Добрыниной Н.Л., от брака имеется дочь ФИО1 В связи с вступлением в жилищно-строительный кооператив «Волга» в декабре 1989 года супругам на состав семьи из четырех человек была предоставлена на основании ордера № <.......> кооперативная квартира № <.......> в доме № <.......> по ул.<.......>. Паевые взносы он выплатил в полном объеме. С июля 1990 года состоит на регистрационном учете в спорной квартире. После расторжения брака совместно нажитое имущество не делили, имелась договоренность, что спорной квартирой будут пользоваться оба супруга. В конце сентября 2016 года истец узнал от дочери, что бывшая супруга Добрынина Н.Л продала спорную квартиру. В последующем из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что ответчики Ананьевы зарегистрировали право собственности на спорную квартиру. С учетом того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, истец просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным. Кроме того, полагает, что срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества и оспаривания сделки им не пропущен.

Истец Добрынин А.Е. и его представитель Кондратьев Ф.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Добрынина Н.Л. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Ананьева Е.Ф., Ананьева К.С., Ананьев С.В. в судебном заседании не присутствовали, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката Усанова В.И., который исковые требования не признал ввиду их необоснованности, просил применить пропуск срока исковой давности.

Третьи лица Товарищество собственников жилья «Волга», Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск, Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации г. Новочебоксарск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ДобрынинымА.Е., и.о. прокурора г. Новочебоксарск на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывается на то, что в 2006 году истец отказался от иска о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и вселении, так как он вселился в спорную квартиру, а с ДобрынинойН.Л. была договоренность, что они оформят спорную квартиру на двоих.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен прокурором в письменной форме, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления.

Право отказаться от жалобы (представления) - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Учитывая, что прокурор, подавший представление, отказался от него, отказ принят судом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по данному представлению.

Изучив материалы дела, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Добрыниной Н.Л. адвоката Усанова В.И., представителя ответчика Ананьевой Е.Ф. адвоката Захарова А.П., прокурора Ивановой И.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Добрынин А.Е. и ответчик Добрынина Н.Л. состояли в зарегистрированном браке в период с 21 июня 1985 года по 04 апреля 2001 года.

В связи с вступлением в члены жилищно-строительного кооператива «Волга» ответчику Добрыниной Н.Л. на состав семьи из четырех человек, включая, мужа Добрынина А.Е., сына ФИО2., дочери ФИО1., на основании ордера от 06 декабря 1989 года № <.......> была предоставлена квартира № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>.

Из поквартирной карточки следует, что Добрынин А.Е. был зарегистрирован в квартире № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......> с 16 января 1990 года, 14 мая 1990 года снят с регистрационного учета, 03 августа 1990 года вновь зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно справке, представленной Товариществом собственников жилья «Волга» (ранее жилищно-строительный кооператив «Волга»), от 22 ноября 2004 года, от 21 июля 2015 года, с 10 ноября 1988 года Добрынина Н.Л. является членом Товарищества собственников жилья «Волга», имеет в собственности квартиру № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>, паенакопление в сумме <.......> руб. Добрыниной Н.Л. внесено полностью 08 декабря 1992 года.

Из справки, выданной Товариществом собственников жилья «Волга» 23 ноября 2016 года, следует, что Добрынин А.Е. выплатил паевые взносы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.

На основании справки Товарищества собственников жилья «Волга» от 21 июля 2015 года, ордера на жилое помещение от 06 декабря 1989 года № <.......> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности Добрыниной Н.Л. на квартиру, находящуюся по адресу: г<.......>.

17 октября 2016 года между Добрыниной Н.Л. (продавец) и Ананьевым С.М., Ананьевой Е.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ананьевой К.С., (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, а покупатели купили в общую долевую собственность, а именно: Ананьеву С.М. – 1/3 доля, Ананьевой Е.Ф. – 1/2 доля, Ананьевой К.С. – 1/6 доля в праве на квартиру, находящуюся в <.......>. Пунктом 2 договора предусмотрено, что данная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 августа 2015 года. Право собственности Ананьева С.М., Ананьевой Е.Ф., АнаньевойК.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При этом, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что Добрынин А.Е. и Добрынина Н.Л. состояли в зарегистрированном браке с 21 июня 1985 года по 14 апреля 2001 года. При расторжении брака спора о разделе совместного имущества не заявлялось. Сделка по отчуждению спорной квартиры совершена 17 октября 2016 года, когда стороны уже не состояли в браке и не являлись супругами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особый порядок распоряжения таким имуществом в рассматриваемом случае не применимы, а к настоящему спору подлежат применению нормы гражданского законодательства о распоряжении совместной собственностью.

Так, согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, бремя доказывания того, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия других участников совместной собственности на отчуждение этого имущества, законодатель возлагает на истца, обратившегося за защитой своего права.

Доказательств того, что покупатели квартиры Ананьевы знали или должны были знать о наличии претензий бывшего супруга продавца квартиры Добрыниной Н.Л. - Добрынина А.Е. на спорную квартиру, брак с которым расторгнут ею более пятнадцати лет назад, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26 сентября 2006 года Добрынин А.Е. обращался в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Добрыниной Н.Л., ДобрынинойЮ.А. о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>, и вселении в указанное жилое помещение.

18 декабря 2006 года Добрынин А.Е. подал заявление об отказе от исковых требований к Добрыниной Н.Л., ДобрынинойЮ.А. о признании права собственности и о вселении в жилое помещение. Из заявления следует, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2006 года принят от Добрынина А.Е. отказ от иска к Добрыниной Н.Л., ДобрынинойЮ.А. о признании за Добрыниным А.Е. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......>, о вселении Добрынина А.Е. в жилое помещение по адресу: <.......>, и прекращено производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Добрынина А.Е.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и правовую позицию стороны истца, выраженную ее представителем в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года и прекратить апелляционное производство по данному представлению.

Апелляционную жалобу Добрынина А.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева