Решение по делу № 2-148/2018 от 17.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                       16 января 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Бандуркиной И.П.,

с участием представителя истца Волк А.Я., соответчиков Костюковой Т.А., ИП Гринько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2018 по иску Середникова Артура Сергеевича к Костюковой Татьяне Аркадьевне, ИП Гринько Наталье Александровне об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона, запрете использовать земельный участок, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Середников А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Костюковой Т.А., ИП Гринько Н.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона, запрете использовать земельный участок, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №. Участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения земельного участка, истец обнаружил, что торговый павильон, принадлежащий ответчику, частично расположен на его земельном участке. Так как он не обладает специальными познаниями в области кадастровой инженерии и межевания, он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты> для составления межевого плана. В ходе проводимого межевания были установлены фактические границы участка на местности и подтверждено, что торговый павильон, расположенный на соседнем участке, находящемся в муниципальной собственности и в пользовании ответчика Костюковой Т.А. на правах аренды, согласно договору аренды земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, частично расположен на его земельном участке. Истец устно обратился к ответчику с просьбой переместить торговый павильон в границы участка, который принадлежит ей на правах аренды. Однако ответчик ответила отказом. После чего истец был вынужден обратиться в Росреестр с требованием провести проверку в части нарушения норм земельного законодательства, было выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии Костюковой Т.А. земельного участка, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, участок №. В отношении Костюковой Т.А. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, однако, до настоящего момента торговый павильон не демонтирован в границы участка, арендуемого ответчиком, предписание Росреестра не исполнено, ввиду этого, истец повторно обратился к кадастровым инженерам для проведения геодезической съемки существующих объектов, расположенных в непосредственной близости к испрашиваемому земельному участку и составления заключения, также было выявлено, что павильон, участок № находится за пределами земельного участка, предоставленного под этот павильон и на 0,4м. попадает в границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Просил обязать Костюкову Т.А. освободить    самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, с кадастровым номером №, путем демонтажа торгового павильона в границы участка ответчика, принадлежащего ему на праве аренды, запретить ответчику использовать земельный участок истца, взыскать затраты на межевание, а так же на составление заключения кадастрового инженера в размере 10 500 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Волк А.Я., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от исковых требований к Котюковой Т.А. отказалась, представила письменный отказ, поскольку в настоящее время надлежащим ответчиком по делу является ИП Гринько Н.А., так как договор на размещение нестационарного торгового объекта заключен администрацией Тюменского муниципального района именно с ИП Гринько Н.А. К ответчику ИП Гринько Н.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Костюкова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что частичное размещение торгового павильона на земельном участке истца не превышает допустимого отклонения от зарегистрированной площади, наложение незначительно и не может причинить истцу убытков.

Ответчик Гринько Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы ответчика Костюковой Т.А.

Представители третьих лиц – Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя администрации поступил отзыв на иск в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Российская, участок №а имеет вид разрешенного использования «для размещения торгового павильона», площадь 100+/-4кв.м., предоставлен по договору аренды земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тюменского муниципального района и Костюковой Т.А. №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). В настоящее время срок действия договора аренды истек.

Истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с требованием провести проверку в части нарушения норм земельного законодательства, что подтверждается письмом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ Костюковой Т.А., в результате которой было выявлено нарушение требований ст.25 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии Костюковой Т.А. части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., прилегающих с северо-восточной стороны к земельному участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, участок №

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором в адрес Костюковой Т.А. внесено представление об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д.50-52).

В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ, собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тюменского муниципального района (Администрация) и ИП Гринько Н.А. (Правообладатель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №, в соответствии с которым Администрация предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: торговый павильон, целевое (функциональное) назначение нестационарного торгового объекта «Розничная торговля продовольственными товарами», местонахождение: <адрес>, номер в Схеме 1, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой, а Правообладатель обязуется разместить Объект, соответствующий типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта, размещаемому на землях или земельных участках, расположенных на территории Тюменского муниципального района, а также требованиям, предъявляемым к параметрам, конструктивным характеристикам, внешнему виду нестационарного торгового объекта, размещаемого на землях или земельных участках, расположенных на территории Тюменского муниципального района, и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования поселка Винзили, а также, в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения, самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке. Срок действия договора определен на пять лет и действует с момента подписания договора (л.д.59-65).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела, спорный объект арендован ИП Гринько Н.А. и выбыл из владения ответчика Костюковой Т.А. на праве аренды в связи с истечением срока.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В случае если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

В силу положений п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный торговый павильон не является объектом технологического подключения, возведен с наложением на смежные границы земельного участка истца с кадастровым номером №, ответчик без каких-либо правовых оснований использует часть указанного земельного участка, что создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению, земельный участок истца подлежит освобождению от торгового павильона ответчика путем его демонтажа в границы земельного участка, предоставленного для размещения торгового павильона с кадастровым номером № с запретом ответчику использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№ с кадастровым номером № в части территории, занятой торговым павильоном.

При этом с учетом характера работ, которые необходимо выполнить ответчику для восстановления нарушенного права истца, суд полагает возможным обязать ответчика ИП Гринько Н.А. устранить нарушения прав истца в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент приобретения истцом в собственность земельного участка, торговый павильон уже существовал, основанием к отказу в удовлетворении иска собственника земельного участка об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, не являются. В силу положений ст.304 ГК РФ, истец в любое время вправе требовать устранения нарушения его прав независимо от времени возведения объекта.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

    Поскольку судом установлено, что Середниковым А.С. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), то данные расходы должны быть возмещены ответчиком. При этом суд полагает, что заявленная истцом сумма завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя сбор и подготовку юридически значимых документов, составление и подачу иска в суд, представление интересов Середнякова А.С. в суде первой инстанции, следовательно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, объема указанных услуг, суд находит возможным взыскать с ИП Гринько Н.А. в пользу Середникова А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В рамках ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на межевание в размере 10 500 рублей, проведенных на основании договора № на оказание услуг с ООО «Измерение» от ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.27-28), а также договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. (л.д.29-30).

Также просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По мнению суда расходы на проведение межевых работ не являлись необходимыми издержками и связаны с реализацией истцом своих обязанностей по оформлению права собственности в установленном законом порядке, доверенность, выданная представителям истца не содержит сведений, указывающих на то, что она выдана на ведение дел по указанному исковому заявлению, в связи с вышеизложенным требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП Гринько Наталью Александровну освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№ с кадастровым номером № путем демонтажа торгового павильона с территории данного земельного участка в границы земельного участка, предоставленного для размещения торгового павильона с кадастровым номером № в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить ИП Гринько Наталье Александровне использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№ с кадастровым номером № в части территории, занятой торговым павильоном.

Взыскать с ИП Гринько Натальи Александровны в пользу Середникова Артура Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2018г.

Председательствующий:        (подпись)                   Н.В. Берсенева