Решение по делу № 7р-40/2020 от 27.12.2019

Судья Сабирьянов Р.Я.                     Дело № 7р-40/2020

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            31 января 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу защитника Ростовцевой И.Г. в интересах Шувалова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15 октября 2019 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» Шувалова А.В., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора г.Йошкар-Олы от 26 августа 2019 года в отношении начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Марий Эл») Шувалова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15 октября 2019 года № <...> начальник ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Марий Эл» Шувалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Ростовцевой И.Г. в интересах Шувалова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Ростовцева И.Г. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Шувалов А.В. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Ростовцевой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении № <...>, дела по жалобе № <...> в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года начальником ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Марий Эл» Шуваловым А.В. утверждена документация об аукционе № ИКЗ <...> на поставку вычислительно и оргтехники в рамках государственного оборонного заказа, содержащая проект государственного контракта, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шувалова А.В. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника Ростовцевой И.Г. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из доказанности факта совершения Шуваловым А.В. административного правонарушения, его вины в совершении административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. При этом судья городского суда пришел к выводу, что поскольку положения части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе являются императивными и расширительному толкованию не подлежат, указание в пункте 6.4 проекта контракта о праве заказчика на взыскание неустойки (штрафов, пеней), является нарушением требований части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проект контракта содержит условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (раздел 6 проекта контракта).

Пунктом 6.1 проекта контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер неустойки (пени) за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в пункте 6.9 проекта контракта.

Из буквального толкования пункта 6.4 проекта контракта следует, что данный пункт не регулирует вопрос направления заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и не регламентирует право или обязанность заказчика по направлению указанного требования. В связи с чем, по смыслу пункта 6.1 проекта контракта вопрос о порядке несения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств регулируется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе положениями части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о несоответствии пункта 6.4 проекта контракта требованиям части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

    При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о наличии факта совершения Шуваловым А.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15 октября 2019 года № <...>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года в отношении Шувалова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15 октября 2019 года № <...>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» Шувалова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья                                    О.А.Петрова