Решение по делу № 2-352/2018 от 11.04.2018

                                                                                                                  Дело №2-352/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                                                                       г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием истца Гвоздевой Н.В.,

ответчиков Егорова А.Ю., Егоровой И.М.,

старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Щемелева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Н.В. к Егорову А.Ю., Егоровой И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Гвоздева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Егорову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 18 февраля 2018 года днем она находилась во дворе своего дома, по адресу: <адрес>, собака соседей Егоровых, спущенная с привязи, накинулась на нее, схватила зубами за ногу, от неожиданности она упала и повредила ногу. В тот же день она обратилась в ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» за оказанием медицинской помощи, а в дальнейшем к врачу хирургу. Просит взыскать с Егорова А.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорова И.М..

В судебном заседании истец Гвоздева Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 18 февраля 2018 года она днем находилась во дворе дома <адрес>, собака соседей, накинулась на нее и укусила за ногу, в результате она упала и повредила ногу. Она обратилась в ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ», ей поставили диагноз перелом лодыжки. От госпитализации она отказалась, через несколько дней обратилась к хирургу, где ей было назначено лечение. В настоящее время собаку Егоровы содержат на привязи, а раньше она бегала по двору. Собака содержится на длинной цепи, и может подойти к ее двери, в связи с чем ей приходится все время обходить собаку, что создает ей неудобства. Из-за этого к ней никто не может прийти. Она жалоб на содержание собаки в администрацию района и полицию не писала.

Ответчика Егорова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они проживают в трехквартирном жилом доме №. С одной стороны дома проживает она и ее соседка Б.Н.А., а с другой стороны дома Гвоздева Н.В.. У нее имеется собака, которая содержится все время на цепи, передвигается только по тросу от ее входной двери и до сарая. Собака неагрессивная, соседка Б.Н.А.. свободно проходит к себе в дом, а также свободно проходят ее (Б.) родственники. До входа в квартиру Гвоздевой Н.В. собака не достает, Гвоздева Н.В. свободно передвигается по своей территории, в том числе и в сарай. Восемнадцатого февраля 2018 года около 14 часов она находилась на рынке, где видела Гвоздеву Н.В., которая ходила по рынку. Видеозаписи с регистратора автомобиля от апреля 2018 года подтверждают, тот факт, что Гвоздева Н.В. свободно передвигается по двору дома, в том числе и в сарай, собака подбегает к ней, но никакой агрессии не проявляет, даже не лает на Гвоздеву Н.В., а также то, что собака не достает до входа в дом истца. Полагает, что в связи с тем, что у них сложились неприязненные отношения с соседкой Гвоздевой Н.В., поэтому она оговаривает ее собаку.

Ответчик Егоров А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проживает со своей супругой Егоровой И.М. и малолетней дочерью по адресу: <адрес>. Гвоздева Н.В. - его соседка. У них имеется собака, которая постоянно содержится на цепи, никакой агрессии не проявляет. Гвоздева Н.В. беспрепятственно передвигается по территории двора, имеет доступ к своим сараям. Факт содержания собаки на цепи именно 18 февраля 2018 года подтвердил также участковый.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Щемелева Р.Г., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В п.8 указанного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения лицу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения лицу нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2018 года Гвоздева Н.В. обратилась в приемный покой в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ, с травмой ноги, ей поставлен диагноз закрытый перелом малой берцовой кости без смещения. Со слов Гвоздевой Н.В. установлено, что ее около 14 часов укусила за сапог собака соседей, бегавшая по двору. Гвоздевой Н.В. наложена гипсовая лангета, что подтверждается копией журнала регистрации пациентов, обратившихся в приемный покой с телесными повреждениями криминального характера. Гвоздева Н.В. отказалась от госпитализации, что подтверждается записью в журнале отказов от госпитализации № под номером №.

Согласно информации главного врача ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» следует, что 18 февраля 2018 года Гвоздева Н.В. обратилась в ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» с диагнозом закрытый перелом малой берцовой кости без смещения.

Из медицинской карты амбулаторного больного Гвоздевой Н.В. следует, что Гвоздева Н.В. обратилась на прием к хирургу 27 февраля 2018 года с травмой, полученной 18 февраля 2018 года с диагнозом перелом наружной лодыжки. Рекомендации гипсовая иммобилизация, перевязки, при болях нимейсулид. Следующее обращения к хирургу 27 и 30 марта 2018 года. Диагноз не изменен.

Согласно извещению врача П.Н.Н. от 18 февраля 2018 года Гвоздева Н.В. обратилась с диагнозом закрытый перелом в области лодыжки правой берцовой кости без смещения. Со слов пациента упала возле сарая из-за собаки, которая укусила за сапог.

Из материала проверки следует, что сообщение фельдшера скорой помощи В.Л.М. по факту обращения Гвоздевой Н.М. за медицинской помощью с травмой правой голени зарегистрировано в КУСП № от 18 февраля 2018 года. По данному факту в ОМВД России по Солецкому району проведена проверка. По результатам проверки УУП ОМВД России по Солецкому району П.С.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со сведениями ОМВД России по Солецкому району Егоров А.Ю. к административной ответственности не привлекался.

Согласно сведениям администрации Солецкого муниципального района обращений и жалоб граждан о ненадлежащем содержании собаки на Егорова А.Ю. не поступало. Егоров А.Ю. к административной ответственности не привлекался.

Согласно ст.3 Областного закона от 21.12.2009 № 656-ОЗ «О содержании домашних животных на территории Новгородской области» владельцы домашних животных обязаны соблюдать установленные Правительством Новгородской области правила содержания домашних животных.

Согласно Правилам содержания домашних животных в Новгородской области, утвержденным постановлением Администрации Новгородской области от 25 марта 2010 г. №133, при содержании домашних животных владелец обязан предотвращать причинение вреда домашними животными здоровью граждан, их имуществу (п.2.1.2). Владельцы собак, имеющие в собственности (владении, пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи (п.2.4). Нахождение собак в общественных местах разрешается при наличии ошейника и на поводке (п.2.7). За нарушение Правил физические и юридические лица привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством (п.4.1).

В соответствии с Перечнем, являющимся приложением к указанным Правилам, восточно-европейская овчарка не отнесена к крупным, сторожевым и агрессивным породам собак

Согласно ветеринарного паспорта собака породы восточно-европейская овчарка, кличка «Аэсси», владельцем собаки является Егорова И.М. Собаке сделаны все необходимые прививки.

Согласно справке ветеринарного врача ООО «Зооветсервис» собака вакцинирована, вакцинация действительна до 17 апреля 2019 года. Животное при осмотре признаков агрессии не проявляет.

То обстоятельство, что собака ответчиков содержится на привязи - цепи, которая не позволяет достать собаке до входа в квартиру Гвоздевой Н.В., подтверждается просмотренными в ходе судебного разбирательства видеозаписями, представленными ответчиком Егоровым А.Ю. на DVD- диске и фотографиями. На записях от апреля 2018 года, предоставленных ответчиком Егоровым А.Ю., зафиксирован проход Гвоздевой Н.В. в разные временные периоды мимо собаки, в том числе и в сарай. Из видеофиксации следует, что собака Егоровых при появлении Гвоздевой Н.В. и других гражданникакой агрессии не проявляет, подбегает к людям, в том числе и Гвоздевой Н.В., виляет хвостом, при этом каких-либо действий, которые бы препятствовали Гвоздевой Н.В. пройти в сарай или квартиру со стороны собаки на данных записях не зафиксировано.

Фотоматериалами подтвержден факт нахождения предупреждающей таблички с надписью: «Осторожно, злая собака» при входе во двор дома<адрес>.

Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Свидетель П.С.М. в судебном заседании пояснил, что 18 февраля 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Солецкому району поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что за помощью обратилась Гвоздева Н.В. с травмой ноги. При взятии объяснения Гвоздева Н.В. пояснила, что она находилась во дворе дома и собака соседей Егоровых укусила ее за сапог, от чего она потеряла равновесие и упала, подвернув ногу. При осмотре двора дома <адрес> он видел, что собака содержится на цепи, до входа в квартиру Гвоздевой Н.В. собака не достает, находится примерно в пяти метрах. Жалоб по ненадлежащему содержанию собаки на Егоровых не поступало.

Свидетель М.В.П. суду пояснила, что является председателем уличного комитета. От граждан неоднократно поступали жалобы на собаку «из военкомата» о том, что она бегает по улице, агрессивная, однако конкретно никто не указывал, что данная собака принадлежит Егоровым. О том, что на Гвоздеву Н.В. набросилась собака соседей Егоровых, от чего она упала и повредила ногу, она узнала от самой Гвоздевой Н.В.. Когда она приходила в марте 2018 года к Гвоздевой Н.В. собака была на цепи, но вела себя агрессивно, бросалась на нее, лаяла.

Свидетель Е.Н.П. суду пояснил, что когда пришел к Гвоздевой Н.В. за навозом примерно в феврале 2018 года и они находились возле сараев, собака Егоровых сорвалась с цепи, стала бегать вокруг него, лаяла. Он испугался, отгораживался от нее тележкой. Гвоздева Н.В. позвонила соседке Б.Н.А., которая вышла и привязала собаку, потому что на тот момент Егоровых дома не было.

Свидетель Ф.Г.В. суду пояснила, что она постоянно два раза в неделю навещает сестру Гвоздеву Н.В. При очередном посещении собака Егоровых напала на нее и укусила за ногу. По данному факту она никуда не обращалась. О том, что на Гвоздеву Н.В. напала собака и укусила ее за ногу, она знает со слов Гвоздевой Н.В.. Она видела рану от укуса собаки на ноге Гвоздевой Н.В.

Свидетель Ф.Л.Ф. суду пояснила, что ее земельный участок, расположен за домом <адрес> и чтобы пройти на свой земельный участок, она все время проходит мимо собаки Егоровых. Собака содержится на цепи, никакой агрессии не проявляет, она гладит собаку, все соседи проходят беспрепятственно, в том числе и ее внучка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гвоздева Н.В. 18 февраля 2018 года получила травму ноги в виде закрытого перелома малой берцовой кости без смещения.

Факт того, что у ответчиков имеется собака, по кличке - Аэсси, порода - восточно-европейская овчарка, также нашел свое подтверждение.

Истец Гвоздева Н.В.. обосновывая исковые требования, указывает на то, что причиной перелома ноги является нападение собаки соседей Егоровых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вредапротивоправными, виновными действиями ответчика.Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих факт, причинения травмы в результате нападения собаки, принадлежащей Егоровым, в материалы дела не представлено. Свидетели П.С.М. М.В.П.., Е.Н.П. Ф.Г.В. не видели непосредственно факта нападения собаки, знают об обстоятельствах со слов самого истца, из материала проверки, по сообщению фельдшера скорой помощи по факту обращения Гвоздевой Н.В. за медицинской помощью с травмой правой голени, проведенной УУП ОМВД России по Солецкому району П.С.М. не усматривается, что собака совершила нападение на истца, в материале имеются только пояснения истца и пояснения ответчика, приведенные выше, что позволяет сделать вывод о том, что в ходе проверки данный факт не установлен, в медицинских документах сведения о причине полученной травмы также отсутствуют.

Кроме того, из показаний свидетеля П.С.М.. следует, что факт причинения травмы истцу собакой был им установлен со слов истца, а из показаний свидетеля Е.Н.П. следует, что, несмотря на то, что собака сорвалась с цепи, бегала вокруг него и лаяла, однако соседка, не являющаяся хозяйкой собаки, беспрепятственно посадила ее на цепь.

К показаниям свидетеля Ф.Г.В. суд относится критически, поскольку свидетель является родственником истца, ее показания противоречивы, так свидетель указывает на наличие раны от укуса собаки на ноге Гвоздевой Н.В., однако из пояснений самой Гвоздевой Н.В. следует, что собака ее укусила за сапог, и раны от укуса на ноге не было, такие же сведения содержат и медицинские документы.

Таким образом, фактически исковое заявление основано только на пояснениях самого истца, которые не подтверждены какими-либо дополнительными доказательствами, и находятся в противоречии с позицией ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, показания свидетелей, полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что на истца напала собака, отчего последняя упала и получила травму, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, данный факт в ходе рассмотрения дела так же не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на Егорова А.Ю. и Егорову И.М,. обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненному истцу, не имеется, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.     

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Н.В. к Егорову А.Ю., Егоровой И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                           Ю.В. Матей

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Председательствующий                                                        Ю.В. Матей