Решение по делу № 2-81/2018 от 25.09.2017

№2-81/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Щелково 28 февраля 2018 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Федоров К.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 29.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Федоров К.В. обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость причиненного ТС <данные изъяты> ущерба с учетом износа составила 83 300 руб., стоимость поврежденной экипировки и дополнительного оборудования с учетом износа составила 65 977 руб.

В этой связи просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 277 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 160,19 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 114 968,60 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 500 руб.

В судебном заседании истец Федоров К.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду установления в ходе экспертизы несоответствия заявленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 29.06.2017г. В целях объективного рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ, к требованиям о взыскании судебных расходов положений ст.98 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2017г. по вине водителя ФИО3, управлявшей ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. №, и экипировка (л.д.79).

Автогражданская ответственность истца была на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №, риск автогражданской ответственности причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №.

Для возмещения причиненного ущерба истец 12.07.2017 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Федоров К.В. обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость причиненного ТС <данные изъяты> ущерба с учетом износа составила 83 300 руб., стоимость поврежденной экипировки и дополнительного оборудования с учетом износа составила 65 977 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, о выплате страхового возмещения, оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, а также соответствия механизма образования повреждений на данном ТС обстоятельствам ДТП от 29.06.2017г., судом по была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, по результатам которой экспертом выявлено, что механизм образования повреждений на ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место 29.06.2017г. Стоимость устранения повреждений данного ТС, полученных в результате ДТП от 29.06.2017г., составляет с учетом износа 35 499,78 руб., стоимость устранения повреждений экипировки водителя мотоцикла, а также дополнительного оборудования, установленного на данное ТС для устранения последствий ДТП от 29.06.2017г., составляет с учетом износа 64 961,78 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

В силу ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего и 400 000 рублей каждому потерпевшему, если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Принимая во внимание согласие истца с результатами экспертизы и отсутствие возражений относительно ее результатов со стороны ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба, равную 100 461,56 руб. (35499,78+64961,78).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с полным перечнем необходимых документов Федоровым К.В. подано 12.07.2017 года. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Исходя из размера страхового возмещения неустойка за заявленный истцом период с 09.08.2017г. по 26.09.2017г. будет следующим: 100 461,56 х 1% х 47 = 47 216,93 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается штраф исходя из размера взысканного судом страхового возмещения - 50 230,78 руб. (100 461,56 руб./2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, суд находит обоснованными, т.к. согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на оценку ущерба являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10 500 руб.подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 3 409,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Федорова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорова ФИО7 страховое возмещение в размере 100 461 рубль 56 копеек, неустойку за период с 09.08.2017 года по 25.09.2017 года в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50 230 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 рублей.

В удовлетворении требований Федорова ФИО8 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 409 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                           Е.В.Савина