Решение по делу № 33-1601/2024 от 18.01.2024

Судья – Коваленко Н.Г. гражданское дело № 33-1601/2024

УИД 34RS0019-01-2023-002463-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2023 по исковому заявлению Каргина Виктора Николаевича к Ляхову Андрею Юрьевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ляхова Андрея Юрьевича в лице представителя Хомутецкой Елены Николаевны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года, которым с Ляхова Андрея Юрьевича в пользу Каргина Виктора Николаевича взысканы неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Каргина В.Н. и его представителя Щурова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Каргиной С.А., поддержавшей доводы жалобы Каргина В.Н., Ляхова А.Ю. и его представителя Хомутецкой Е.Н., в также Ляховой О.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Каргин В.Н. обратился в суд с иском к Ляхову А.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Ляховым А.Ю. заключён предварительный договор купли-продажи за часть помещения с тамбуром, площадью <.......> кв.м.

В соответствии с условиями договора он уплатил Ляхову А.Ю. денежную сумму в размере 350000 рублей.

До настоящего времени договор не оформлен надлежащим образом, Ляхов А.Ю. не исполнил свои обязательства: указанная стена в нежилом помещении, общей площадью <.......> кв.м не снесена, в связи с чем истец указал, что ответчиком нарушены условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи части помещения, площадью <.......> кв.м, в котором просил возвратить денежные средства в размере 350000 рублей, однако данное соглашение не исполнено.

На основании изложенного, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ляхова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 350000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ляхов А.Ю. в лице представителя Хомутецкой Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в обоснование доводов указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе на указанное решение, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Так, разрешая требования Каргина В.Н., суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ляхов А.Ю. составил собственноручно расписку, в которой указал следующее: Я, Ляхов Андрей Юрьевич, <.......>, взял деньги у Каргина Виктора Николаевича ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей триста пятьдесят тысяч рублей за часть помещения площадью <.......> м вместе с тамбуром. Действительна расписка в том случае, если стена будет снесена. Расписка написана собственноручно, в чем я расписываюсь.

Инициируя иск, Каргин В.Н. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ляховым А.Ю. заключён предварительный договор купли-продажи за часть помещения с тамбуром, площадью <.......> кв.м. по условиям которого он уплатил Ляхову А.Ю. денежную сумму в размере 350000 рублей.

Договор оформлен надлежащим образом не был, Ляхов А.Ю. не исполнил свои обязательства: указанная стена в нежилом помещении, общей площадью <.......> кв.м не снесена, в связи с чем истец, обращаясь в суд указал, что ответчиком нарушены условия предварительного договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи части помещения, площадью <.......> кв.м, в котором просил возвратить денежные средства в размере 350000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке Ляхов А.Ю. соглашение не выполнил, Каргин В.Н. обратился в суд.

Возражая по заявленным требованиям, Ляхов А.Ю. заявлял в суде первой инстанции о применении к правоотношениям исковой давности, ссылаясь на безденежность предъявленной к исполнению расписки, а также на то, что фактически денежную сумму можно учесть в счёт аренды части помещения, принадлежащего Ляхову А.Ю., которым Каргин В.Н. пользовался на протяжении всего периода с момента заключения договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции, отвергая позицию истца о том, что между сторонами возникли отношения по заключению предварительного договора купли-продажи части помещения с тамбуром, указывая на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, исходя из того, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, указав на то, что требование о возврате денежной суммы было заявлено Каргиным В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, получено Ляховым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен, пришёл к выводу о взыскании с Ляхова А.Ю. в пользу Каргина В.Н. неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ляхова А.Ю., в целях правильного установления обстоятельств, имеющие значение для дела, судебной коллегией признано обязательным участие в суде апелляционной инстанции истца Каргина В.Н.

Из объяснений Каргина В.Н., данных судебной коллегии, следует, что денежные средства в размере 350000 рублей фактически им были переданы ДД.ММ.ГГГГ Ляхову А.Ю., при этом Каргин В.Н. первоначально утверждал, что между ними был заключён именно предварительный договор купли-продажи части помещения, принадлежащего Ляхову А.Ю., с целью того, чтобы у Каргина В.Н. была возможность обеспечения доступа личного и для ведения бизнеса в помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Также из объяснений Каргина В.Н. следует, что спустя два месяца он в устной форме обращался к Ляхову А.Ю. за заключением основного договора купли-продажи, поясняя, что существовала договорённость о том, что будет изготовлен рабочий проект и подготовлена техническая документация для оформления части помещения в собственность Каргина В.Н. Поскольку в указанный период, а также на протяжении следующих пяти лет, после неоднократных обращений к Ляхову А.Ю., ответчик, по утверждению истца, продолжал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, Каргин В.Н., по его утверждению, в качестве наказания перестал оплачивать коммунальные услуги по отоплению, настаивая первоначально на том, что фактически часть помещения с тамбуром, площадью <.......> кв.м им было у Ляхова А.Ю. выкуплено, но без заключения основного договора купли-продажи. Также, начиная давать пояснения судебной коллегии, Каргин В.Н. указал, что он в течение <.......> лет пользовался спорным имуществом (проходом), но в настоящее время он просит вернуть денежные средства, уплаченные им по договору.

Отвечая на вопрос судебной коллегии относительно письменного обращения по понуждению к заключению основного договора купли-продажи, Каргин В.Н. пояснил, что в письменном виде он к ответчику не обращался, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ из газеты он узнал, что если в расписках не установлен срок исполнения обязательства, то исковая давность составляет <.......> лет, в связи с чем, предвидя истечение десятилетнего срока, им была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ходе дальнейших объяснений, данных суду апелляционной инстанции, Каргин В.Н. пояснил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, он убедился в том, что фактически переданные им денежные средства являются заёмными, то есть переданными Ляхову А.Ю. на условиях возвратности, при этом Каргин В.Н. также пояснил, что спустя два месяца после выдачи расписки он обращался к Ляхову А.Ю. за возвратом денежных средств, и, поскольку спустя два месяца ответчик деньги не возвратил, тогда он узнал о своём нарушенном праве, при этом, так как расписка была бессрочной, он не торопился с обращением к ответчику с исковыми требованиями. Также Каргин В.Н. пояснил, что по истечении пяти лет после выдачи расписки он обращался к Ляхову А.Ю. с требованием о передаче в собственность необходимого ему прохода.

Из объяснений представителя Каргина В.Н. Щурова А.Ю., также данных суду апелляционной инстанции следует, что Каргин В.Н. рассматривает данную расписку как предварительный договор купли-продажи, денежные средства были переданы им за пользование нежилым помещением, при этом истец, запутавшись, в настоящий момент полагает, что имеет место неосновательное обогащение на стороне Ляхова А.Ю., при котором Каргин В.Н. узнал о своём нарушенном права только в ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные объяснения, в том числе по определению правовой природы возникших между истцом и ответчиком правоотношений и периода возможного обращения в суд, после прочтения газеты, дала суду апелляционной инстанции третье лицо по делу на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Каргина С.А., приходящаяся истцу Каргину В.Н. супругой.

Как следует из объяснений ответчика Ляхова А.Ю., данных суду апелляционной инстанции, он фактически денежных средств не получал и полагал, что спорная расписка будет иметь действие при условии сноса стены для возможного обеспечения самостоятельных проходов к нежилым помещениям истца и ответчика и, поскольку указанных действий совершено не было, то, Каргин В.Н., пользуясь частью помещения Ляхова А.Ю., фактически возместил ему возможные арендные платежи, поскольку иных денежных средств он за пользование его имуществом не получал.

Аналогичные объяснения, дали суду апелляционной инстанции представитель Ляхова А.Ю. Хомутецкая Е.Н., а также третье лицо по делу на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Ляхова О.И., приходящаяся ответчику Ляхову А.Ю. супругой.

При этом, также как и в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено и поддержано ходатайство о применении к спорным отношениям исковой давности.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Ляхова А.Ю., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

Данные положения корреспондируют части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями, Каргин В.Н. указывал, что между ним и Ляховым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор купли-продажи за часть помещения с тамбуром, площадью <.......> кв.м, в соответствии с условиями которого он уплатил Ляхову А.Ю. денежную сумму в размере 350000 рублей.

Именно эти основания указывал Каргин В.Н., обращаясь спустя два месяца в ДД.ММ.ГГГГ к Ляхову А.Ю. с требованиями о заключении основного договора (что следует из его личных объяснений), и на эти же основания он ссылался в ДД.ММ.ГГГГ, направляя соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи части помещения и возврате денежных средств.

Между тем, согласно статье 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор и если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, при этом в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебной коллегией установлено, что истцом заявлены требования о расторжении предварительного договора.

При этом, как следует из объяснений Каргина В.Н., данных суду апелляционной инстанции, о том, что Ляхов А.Ю. не намерен заключать основной договор купли-продажи ему стало известно спустя два месяца после оформления расписки и передачи денежных средств. С настоящим иском Каргин В.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно, на момент подачи иска в суд срок обращения за судебной защитой, установленный статьёй 196 ГК РФ, истёк и с учётом заявления о применении исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, переданных Каргиным В.Н. по заявленному им основанию.

Вместе с тем, поскольку, давая объяснения суду апелляционной инстанции, Каргин В.Н. не определил правовую природу возникших между ним и Ляховым А.Ю. правоотношений, судебная коллегия полагает возможным войти в обсуждение вопросов заявленной Каргиным В.Н. ко взысканию суммы по основаниям неосновательного обогащения и договора займа.

Как следует из объяснений Каргина В.Н., он неоднократно, как по истечении двух месяцев, так и в течение пяти лет с момента получения от Ляхова А.Ю. спорной расписки, обращался к нему, в том числе за возвратом денежных средств по договору займа, указав, что Ляхов А.Ю. возвратить денежные средства отказался еще в ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени истец узнал о нарушенном праве, однако обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, правомерно заблуждаясь относительно истечения срока, в течением которого можно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и по основаниям, вытекающим из договора займа, Каргин В.Н. обратился в суд за пределами установленного срока с того момента как ему стало известно о нарушенном праве и невозврате заёмных денежных средств.

Также, определяя подлежащие ко взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, Каргин В.Н. пояснил, что передав денежные средства, фактически он в собственность себе никакого имущества не получил, что свидетельствует о том, что Ляхов А.Ю. обогатился за его счёт, но при этом он в течение пяти лет с момента получения от Ляхова А.Ю., (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) спорной расписки неоднократно обращался с требованием об оставлении спорного прохода – части помещения с тамбуром, площадью <.......> кв.м в собственности Каргина В.Н., чего ответчиком сделано не было.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит также к выводу о том, что и по основаниям, вытекающим из неосновательного обогащения, Каргин В.Н. обратился в суд за пределами установленного срока с того момента как ему стало известно о нарушенном праве и о приобретении или сбережении денежных средств Ляховым А.Ю. за счёт Каргина В.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств по делу с последующим вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каргина Виктора Николаевича к Ляхову Андрею Юрьевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Камышинский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: