Решение от 05.10.2021 по делу № 22-718/2021 от 13.09.2021

Судья Белова Ю.Н. дело № 22-718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 октября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

защитников – адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 220 и ордер № 08205 от 29 сентября 2021 года, адвоката Шеремет О.И., представившей удостоверение № 57 и ордер № 57 от 30 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Венина П.А. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 12 августа 2021 года, которым

Жуков Николай Владимирович,<данные изъяты>, судимый:

- 19 декабря 2016 года Тигильским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 139 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 28 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2016 года) к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Тигильского судебного района Камчатского края от 29 июня 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев. 24 августа 2018 года освобождён по отбытии наказания;

- 6 февраля 2020 года Тигильским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

и

Пак Виктор Лаврентьевич,<данные изъяты>, несудимый,

признаны невиновными по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и каждый, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии указанного состава преступления.

Меру пресечения Паку в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ оправданным разъяснено право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гл. 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края, поданного в интересах Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба на сумму 111863 рубля отказано.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитников: адвоката Котковой Л.И., адвоката Шеремет О.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 12 августа 2021 года Жуков Н.В., Пак В.Л. оправданы в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционном представлении государственный обвинитель Венин П.А. считает приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает вина Жукова и Пака в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Лазарев В.П. считает доводы, приведённые государственным обвинителем о виновности Жукова и Пака в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, являются несостоятельными.

Обращает внимание на то, что Жуков и Пак являются коряками, относятся к коренным малочисленным народам Севера, проживают в местах их традиционного проживания, на территории традиционного природопользования – пос. Палана, имеют право на пользование природными ресурсами, в том числе и на традиционное рыболовство, которое является основой их существования.

В целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, договорившись со своей сестрой ФИО, имевшей лимиты на вылов 150 кг нерки и 20 кг горбуши, промысловый журнал, 31 июля 2019 года в разрешённый для рыболовства день, в месте, не предназначенном для любительского рыболовства на которое требуется разрешение (путёвка), то есть в месте, где они, как и другие коренные малочисленные народы Севера ежегодно осуществляли традиционное рыболовство, разрешёнными для этого вида рыболовства орудиями лова – сетью до 30 м. длиной, добыли не запрещённые для традиционного рыболовства виды рыб – 8 экземпляров горбуши и 9 экземпляров нерки.

При этом мотивы и цели у них были направлены на осуществление рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.

Полагает, неправильное определение предварительным следствием субъекта преступления и его субъективной стороны повлекло незаконное и необоснованное обвинение Жукова и Пака в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Считает, государственный обвинитель в апелляционном представлении в обоснование своих доводов ссылается на законы, не подлежащие применению.

Просит оставить приговор в отношении Жукова и Пака без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное решение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, установив, что Жуков и Пак являются коряками, имеют прямое отношение к коренным малочисленным народам Севера, в целях осуществления традиционного рыболовства, не требующего путёвки на осуществление добычи рыбы в соответствии с абз. 2 п. 85 Главы 7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, в разрешённый день, 31 июля 2019 года, используя лодку «Лоцман С-260» с двумя веслами, без мотора, а также ставную жилковую сеть размерами 26,10х3,40 метра с размером ячеи 60х60 мм, которые не были запрещены п. 91 правил Рыболовства (при осуществлении традиционного рыболовства разрешается лов рыбы закидным неводом, сетью длиною не более 30 метров и высотой стенки до 3 метров) и не могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, прибыли на реку Палана в 150 метрах в юго-западном направлении от пгт. Палана, Тигильского района, Камчатского края, которая не относится к рыбопромысловому участку в соответствии с протоколом № 7 заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 17 июня 2019 года, и не относится к запрещённому району для осуществления вылова анадромных видов рыб, в географических координатах 59⁰ 4^’44.4864^” северной широты и 159⁰ 57’20.898” восточной долготы выловили для употребления в пищу 17 экземпляров рыбы лососёвых пород, из которых 8 экземпляров – горбуша и 9 экземпляров – нерка, суд первой инстанции не привёл доказательств тому, что Жуков и Пак вели традиционный образ жизни, осуществляли традиционную хозяйственную деятельность, традиционное рыболовство, которое являлось основой их существования.

Кроме того, суд первой инстанции должным образом не принял во внимание и положения пунктов 49, 52.8, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также пунктов 3, 13 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2008 года № 765), регламентирующие добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления любительского рыболовства, рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, предоставление в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

При этом о необходимости оценки названных нормативных документов при рассмотрении настоящего уголовного дела было указано и в апелляционном постановлении Камчатского краевого суда от 13 октября 2020 года.

С учётом вышеизложенного, согласиться с тем, что Жуков и Пак осуществляли традиционное рыболовство, не требующее наличия путёвки на осуществление добычи рыбы, разрешёнными, соответствующими орудиями лова, в месте, не относящемся к рыбопромысловому участку добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, и не в запрещённом районе, законно добыв 17 экземпляров рыбы лососёвых пород, из которых 8 экземпляров – горбуша, и 9 экземпляров – нерка, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также, при таких обстоятельствах, нет оснований у суда апелляционной инстанции и для признания приговора суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности и необоснованности оправдательного приговора суда, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, по итогам которого суду надлежит оценить исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, включая те доводы апелляционного представления, которые не получили оценку в настоящем постановлении, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания Жукову, Паку мер пресечения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░