Решение по делу № 1-83/2023 от 28.03.2023

Дело № 1-83/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000733-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль          19 апреля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области ФИО1,

подсудимого Вознесенского М.Н.,

защитников – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вознесенского Максима Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вознесенский М.Н. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), совершенном при следующих обстоятельствах.

Вознесенский М.Н. является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от 04.03.2022 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вступившего в законную силу 22.03.2022, согласно которому Вознесенскому М.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ 25.03.2022 Вознесенский М.Н. сдал водительское удостоверение № в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. На основании вышеизложенного, срок лишения права управления транспортными средствами Вознесенского М.Н. исчисляется с момента вступления постановления в законную силу, а именно с 22.03.2022 и истекает 22.09.2023.

Однако Вознесенский М.Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами и достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, 16.02.2023 года около 12 час. 07 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь но участку автодороги в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

16.02.2023 в 12 час. 59 мин. по указанному выше адресу сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у Вознесенского М.Н. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке.

При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16.02.2023 в 13 час. 06 мин. на участке автодороги в районе <адрес>, с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № заводской номер № установлен факт нахождения Вознесенского М.Н. в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,70 мг/л.

Подсудимый Вознесенский М.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе производства дознания в сокращенной форме заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый Вознесенский М.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме. При этом Вознесенский М.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Вознесенский М.Н. подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства суд приходит к выводу о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Вознесенского М.Н. по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, также отсутствуют и основания полагать самооговор подсудимого. Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Вина подсудимого Вознесенского М.Н. в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и указанных в обвинительном постановлении доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленной вине суд квалифицирует действия Вознесенского М.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ).

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Законных оснований для освобождения Вознесенского М.Н. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и состоянии здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вознесенский М.Н совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Учитывая, что Вознесенским М.Н. совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый Вознесенский М.Н. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода, оказывает помощь пожилой матери, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением врача-нарколога не находится. Не оставляет суд без внимания и состояние здоровья близких родственников подсудимого, имеющих хронические заболевания.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной.

Характер совершенного Вознесенским М.Н. преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Вознесенскому М.Н. наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Вознесенскому М.Н. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения Вознесенскому М.Н. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона, для применения при назначении основного наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает Вознесенскому М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения Вознесенским М.Н. уголовного закона.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому, нет.

Срок дополнительного наказания Вознесенскому М.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК.

Таким образом, обязательным элементом объективной стороны состава данного преступления является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

С учетом того, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Вознесенский М.Н. привлечен 04.03.2022, то есть до 25.07.2022, в силу положений ст.ст.9,10 УК РФ суд не применяет к осужденному Вознесенскому М.Н. конфискацию транспортного средства, предусмотренную п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:    

Вознесенского Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания Вознесенским М.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суде апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб (представлений) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника..

Судья М.В.Уколова