Решение по делу № 22-1141/2022 от 01.06.2022

дело № 22-1141/2022

судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Хворовой Е.Н., Зубрийчука С.А.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Хромцева Д.В.,

адвоката Тер-Акопова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании     апелляционную жалобу адвоката Ш.И.В. в интересах осужденного Хромцева Д.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 года, которым

Хромцев Д.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

-*** по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 месяцев;

-*** по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

-*** по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

-*** по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

-*** по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ***, ***, ***) на 2 года;

осужденный к лишению свободы:

-04.12.2020 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

-15.11.2021 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.12.2020 г.) на 6 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей;

-07.12.2021 г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2021 г.) на 6 лет 8 месяцев в ИК строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей,

осужден к лишению свободы:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.С.И.) на 11 месяцев;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «***») на 9 месяцев;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества управления городского хозяйства администрации ***) на 1 год;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении П.Е.В.) на 1 год;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Г.С,В.) на 10 месяцев;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МБУ «***») на 1 год;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении П.А.Н.) на 1 год;

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего С.А.С.) на 3 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 4 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.12.2021 г. на 7 лет 6 месяцев в ИК строго режима со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Хромцева Д.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тер-Акопова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемый приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хромцев Д.В. признан виновным в кражах, покушениях на кражу, в угрозах убийством, а также в краже с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.И.В. в интересах осужденного Хромцева Д.В. не оспаривая обоснованность осуждения Хромцева Д.В. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что осужденный свою вину признал в полном объеме, раскаялся содеянном, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены установленные судом смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Хромцева Д.В., который полностью признал гражданский иск. Просит снизить Хромцеву Д.В. окончательное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора *** Л.А,В. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Хромцева Д.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Хромцева Д.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями потерпевших П.С.И., Б.А.В., Т.Д.А. о хищении имущества потерпевших; показаниями потерпевших П.Е.В., П.А.Н. об угрозах убийством в их адрес со стороны Хромцева Д.В.; показаниями потерпевших В.И.В., Г.С,В. о попытке осужденного совершить кражу имущества потерпевших; показаниями потерпевшего С.А.С. о хищении денежных средств с его банковского счета; протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов; справками и заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества; заявлениями потерпевших.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Хромцева Д.В., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного Хромцева Д.В. дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному Хромцеву Д.В., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, иные обстоятельства. Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, суд принял во внимание удовлетворительную характеристику осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях осужденного отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченным преступлениям – и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в установленных законом пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное Хромцеву Д.В., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 года в отношении Хромцева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи