Решение по делу № 1-27/2020 от 07.02.2020

Дело № 1-27/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 21 февраля 2020 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Куртамышского района Цибирева А.С.,

подозреваемого Хайдукова С.М., его защитника-адвоката Квашнина Д.В., представившего удостоверение № 0847 и ордер № 250398 от 22.10.2019 года,

подозреваемого Хайдукова А.С., его защитника-адвоката Жукова Д.В., представившего удостоверение № 0682 и ордер № 222865 от 22.10.2019 года,

подозреваемого Бабушкина К.А., его защитника-адвоката Любченко П.В., представившего удостоверение № 0146 и ордер № 000836 от 22.10.2019 года,

при секретаре Колосковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области Алексеевой А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ХАЙДУКОВА Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

ХАЙДУКОВА Артема Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

БАБУШКИНА Константина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически несудимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Хайдуков С.М., Хайдуков А.С. и Бабушкин К.А. подозреваются в незаконном проникновении в жилище Хайдукова Н.А., совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также в незаконном лишении свободы Хайдукова Н.А., не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Куртамышского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свои ходатайства тем, что Хайдуков С.М., Хайдуков А.С. и Бабушкин К.А., подозреваются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, согласны с инкриминируемым деянием, не судимы, являются лицами, впервые совершившими преступления, ими полностью возмещен причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах следствие полагает, что не имеется препятствий для освобождения Хайдукова С.М., Хайдукова А.С. и Бабушкина К.А. от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Хайдуков Н.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения ходатайств следователя, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, сообщил о своем добровольном согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ полагает возможным рассмотреть ходатайства следователя в отсутствие потерпевшего Хайдукова Н.А., поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения ходатайств.

Подозреваемые Хайдуков С.М., Хайдуков А.С. и Бабушкин К.А. в судебном заседании поддержали ходатайства, пояснив, что признают себя виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, причиненный преступлениями вред, потерпевшему полностью заглажен, ранее не судимы. Просят прекратить уголовное дело в отношении них с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который просят определить в минимально возможном размере. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, им разъяснены и понятны.

Защитники Квашнин Д.В., Жуков Д.В. и Любченко П.В. в судебном заседании позицию подзащитных поддержали, полагали, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Хайдукова С.М., Хайдукова А.С. и Бабушкина К.А. с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Хайдукова С.М., Хайдукова А.С. и Бабушкина К.А. и просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, как не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона.

Выслушав стороны, изучив доводы ходатайства следователя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 446.2 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу закона и в соответствии с п. 25.3, 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Так, из показаний потерпевшего Хайдукова Н.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что подозреваемые Хайдуков С.М., Хайдуков А.С. и Бабушкин К.А. погрузив его в багажник автомобиля, вывезли в лес, где избивали, затем сняв с него всю одежду, снова продолжили избивать его ногами, затем угрожая сожжением, облили его бензином, при этом подозреваемый Хайдуков С.М. предъявлял ему претензии в связи с тем, что он (Хайдуков Н.А.) живет с его бывшей женой, в связи с чем, они длительное время удерживали его в лесу, причиняя телесные повреждения (т.1, л.д. 42-54).

Из показаний подозреваемых Хайдукова С.М., Хайдукова А.С. и Бабушкина К.А., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что на автомобиле под управлением Тельминова они вывезли Хайдукова Н.А. в лес для выяснения отношений, в связи с проживанием последнего с бывшей женой Хайдукова С.М. и причинением ей телесных повреждений. В лесу, каждый из них нанес Хайдукову Н.А. не менее 2 ударов ногами по телу, после чего раздели его, и каждый нанес ему еще не менее 2 ударов, затем угрожая сожжением, облили его (т.2, л.д. 3-7, 27-31, 43-45).

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств инкриминируемого подозреваемым Хайдукову С.М., Хайдукову А.С. и Бабушкину К.А. преступления, показания потерпевшего и подозреваемых, принимая во внимание тот факт, что Хайдуков С.М., Хайдуков А.С. и Бабушкин К.А. подозреваются в незаконном лишении свободы Хайдукова Н.А. не связанного с похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в ходатайствах следователя об участии Хайдукова С.М., Хайдукова А.С. и Бабушкина К.А. в инкриминируемом деянии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях подозреваемых имеют место признаки иного преступления, которое не охватывается тем, что инкриминируется им в настоящее время.

Более того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего, в котором он указывает на наличие обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии достигнутого между ним и подозреваемыми примирения, при этом данный вопрос органами предварительного расследования не выяснен, ему какой-либо оценки не дано, в постановлениях следователя лишь указано на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Учитывая, что сведения об участии подозреваемых Хайдукова С.М., Хайдукова А.С. и Бабушкина К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, изложенные в постановлениях о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайств следует отказать с возвращением ходатайств и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств следователя Куртамышского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хайдукова Сергея Михайловича, Хайдукова Артема Сергеевича, Бабушкина Константина Александровича, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Возвратить ходатайства и материалы уголовного дела руководителю Куртамышского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Куртамышский районный суд Курганской области.

Председательствующий                       Е.В. Баукин