Решение по делу № 33а-1995/2022 от 06.06.2022

Судья Малыгин П.А.	№ 33а-1995/2022 (10RS0011-01-2022-007510-15)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 г. г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Шелковникова Е. А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2022 г. об оставлении без движения административного иска Шелковникова Е. А. к прокуратуре Республики Карелия об оспаривании ответа (административный материал № М-3351/9),

УСТАНОВИЛ:

06.05.2022 Шелковников Е.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Карелия о признании незаконным ответа прокуратуры Республики Карелия от 11.04.2022 № 7-1037-2021/20860001/Он685-22 на его обращение по вопросам установления и признания факта исполнения должностных обязанностей в период времени, находящийся за пределами установленного служебным распорядком Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия времени, и обязании Северное МУГАДН выплатить заработную плату за привлечение к исполнению служебных обязанностей за пределами установленного рабочего времени.

К указанному иску административный истец приложил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с наличием задолженности на сумму более 42 млн. руб.

Определением судьи административный иск Шелковникова Е.А. оставлен без движения в связи с отсутствием в нем сведений о нарушении оспариваемым ответом прав Шелковникова Е.А., а также отсутствием документов, подтверждающих факт невозможности уплаты государственной пошлины.

До устранения отмеченных недостатков административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу установлен срок для устранения недостатков – 7 суток с момента получения копии определения.

30.05.2022 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в рамках устранения недостатков, указанных в определении суда, поступило письмо Шелковникова Е.А., в котором приведены сведения о нарушении его прав оспариваемым ответом.

В этот же день (30.05.2022) на указанное определение в части необходимости предоставления документов, подтверждающих отсутствие возможности по уплате государственной пошлины, административным истцом подана частная жалоба, в обоснование которой Шелковников Е.А. указал, что суд был вправе самостоятельно запросить соответствующие сведения, поскольку получение справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете по месту отбывания наказания либо совершение иных подобных действий является для административного истца обременительным и ведет к затягиванию восстановления нарушенных административным ответчиком прав Шелковникова Е.А.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд рассмотрел частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 222 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Как следует из материалов дела, Шелковников Е.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокуратуры Республики Карелия от 11.04.2022 № 7-1037-2021/20860001/Он685-22.

Одновременно осужденным было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с наличием задолженности на сумму свыше 42 млн. руб.

Оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции не разрешил ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины ни при получении административного иска, ни после поступления пояснений административного истца.

Вместе с тем судьей не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 г. с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 г. Шелковникову Е.А. на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2018 г. окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, госу­дарственных и муниципальных учреждениях, на срок 16 лет.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у административного истца возможности уплаты государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, у судьи имелись основания для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины в целях обеспечения доступа Шелковникова Е.А. к правосудию.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным как создающее заявителю необоснованные препятствия для доступа к правосудию, а потому подлежит отмене.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи первой инстанции, освободив административного истца от уплаты государственной пошлины, и направить административное исковое заявление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шелковникова Е. А. об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Освободить Шелковникова Е. А. от уплаты государственной пошлины по административному иску Шелковникова Е. А. к прокуратуре Республики Карелия об оспаривании ответа.

Материал № М-3351/9 по административному исковому заявлению Шелковникова Е. А. к прокуратуре Республики Карелия об оспаривании ответа направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для разрешения вопроса о принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.И. Данилов