Решение по делу № 2-1090/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1090/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 29 августа 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Депресову П. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Депресову П.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2016 г. Депресов П.П. обратился в Банк для получения кредитной карты и установления кредитного лимита в сумме 71000 рублей. Рассмотрев указанное заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный Банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил Депресова П.П. о размере кредитного лимита в документах, передаваемых ему с кредитной картой, а так же о полной стоимости кредита. Ответчику была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 71 000 рублей. Размер задолженности составил 108458,31 руб.

Истец просит суд взыскать с Депресова П. П. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.07.2017г. по 13.12.2017г. в размере 108458,31 руб., в том числе 72289,02 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 24550,93 рублей – просроченные проценты; 11618,36 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3369,17 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Депресов П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

23 сентября 2016 года Депресов П.П. обратился в Банк с заявлением, в котором выразил желание на получение кредитной карты.

Рассмотрев указанное заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный Банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил Депресова П.П. о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Ответчику была выдана кредитная карта № ****9202, с кредитным лимитом 71000 рублей, сроком до востребования, под 34,5% годовых, с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, в пределах кредитного лимита. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии № Депресова П.П.

Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты ответчику, активации Кредитной карты, установлению кредитного лимита и подписанием Банком и клиентом Уведомления.

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности (п.5.6 Общих Условий(п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В адрес ответчика Банком был выставлен Заключительный счет, что является фактом подтверждения порядка досудебного регулирования.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора на 13.12.2017 года составляет 108458,31 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности Депресова П.П. по состоянию на 13.12.2017 года, представленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Согласно данному расчету задолженность ответчика составила сумму в размере в размере 108458,31 руб., в том числе 72289,02 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 24550,93 рублей – просроченные проценты; 11618,36 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Возражений относительно обоснованности расчета задолженности по кредитному договору, а также своего расчета ответчиком не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, поскольку имеется сумма просроченной задолженности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик, заявляя перед судом просьбу о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, должен в силу общих правил распределения бремени доказывания, установленных ГПК РФ (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Депресов П.П. о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, не заявил, снизить ее размер на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд не просил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Принимая во внимание длительность неисполненияДепресовым П.П. своих обязательств по кредитному договору, размер неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3369,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 декабря 2017 года на сумму 1684,58 рубля и 1684 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 9 апреля 2018 года.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3369,17 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Депресову П. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с Депресова П. П. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.07.2017г. по 13.12.2017г. в размере 108458,31 рубль, в том числе 72289,02 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 24550,93 рублей – просроченные проценты; 11618,36 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Депресова П. П. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3369,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 3 сентября 2018 года.