Решение по делу № 22-1873/2017 от 22.11.2017

судья Мерков А.В. № 22-1873/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А. и осуждённого Хромулина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хромулина Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Хромулина Д.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого, осуждённого Петрозаводским городским судом Республики Карелия от 29 мая 2017 года по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей,

о рассрочке исполнения приговора.

Заслушав выступление осуждённого Хромулина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый Хромулин Д.А. обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа в размере 180000 рублей сроком на три года с ежемесячной выплатой по 5000 рублей.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Хромулин Д.А. с постановлением не согласен. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что единовременная уплата штрафа не повлечёт для него тяжёлых материальных последствий. В подтверждение ссылается на имеющуюся в материалах дела справку, свидетельствующую об уровне его доходов. Полагает несостоятельным утверждение суда о его нахождении в отпуске в период, предоставленный для исполнения приговора суда, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку это обстоятельство не влияло на его платёжеспособность. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, утверждает, что единственным законным условием для отсрочки уплаты штрафа является невозможность его немедленной уплаты, что подтверждено документально. Считает, что указание суда на исключительный характер случаев представления рассрочки не основано на законе. Пишет, что был готов ранее и готов в настоящее время выплачивать штраф частями.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Губанов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Не установив исключительных обстоятельств для рассрочки, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Сведений о том, что Хромулин Д.А. не может производить выплату задолженности или выплата задолженности каким-либо образом отразится на его имущественном положении или имущественном положении его семьи суду первой инстанции не представлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела Хромулин Д.А. трудоустроен, иждивенцев не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, кредитные обязательства у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Хромулина Д.А. о рассрочке исполнения приговора не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Хромулина Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко