Решение по делу № 33-664/2024 от 12.02.2024

Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2023-007796-10

Дело № 33-664/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                        г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гурьяновой Натальи Николаевны на решение Абаканского городского суда от 5 декабря 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Гурьяновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Гурьяновой Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2011 г., мотивируя требования тем, что по заключенному между сторонами на срок до 05 декабря 2016 г. кредитному договору на сумму 400 000 руб. под 16 % годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности, заемщик Гурьянова Н.Н. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения договора заключен договор поручительства № 2595071 с Гурьяновым И.В. Задолженность по кредиту по состоянию на 30 июня 2016 г. взыскана судебным приказом от 18 июля 2016 г. За период с 01 июля 2016 г. по 19 мая 2023 г. (дата возврата кредита) начислена задолженность в сумме 420 780,38 руб. С учетом частичного исполнения судебного приказа до его отмены по состоянию на 04 октября 2023 г. банк представил расчет на сумму 220 738,43 руб., из которых 80 962,89 руб. проценты за пользование кредитом, 139 775,54 руб. проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5407,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности взыскать с Гурьяновой Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 176 872,23 руб., из которой: 120 415,20 руб. – проценты, 56 457,03 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 407,38 руб.

Ответчик Гурьянова Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о применении срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности по основному долгу и начисленным процентам истек 06 декабря 2019 г., поскольку кредитный договор заключен на срок до 05 декабря 2016 г.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Гурьяновой Н.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 166 680,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464,15 руб., возвратил банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 670,38 руб.

С решением суда не согласна ответчик Гурьянова Н.Н., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме вновь ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что все связанные с кредитным договором сроки давности необходимо исчислять с даты окончания действия кредитного договора, то есть с 05 декабря 2019 г. По мнению автора жалобы судом не учтены положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Обращает внимание на то, что в судебном приказе от 31 мая 2019 г. были указаны два солидарных должника, но иск, по которому принято обжалуемое решение, подан только в отношении неё, что, по мнению апеллянта, является нарушением материального права. Автор жалобы расценивает данное обстоятельство, как злоупотребление истцом своими правами, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Из разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 18 данного постановления Пленума по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2011 г. между банком и Гурьяновой Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб., срок возврата кредита определен – 05 декабря 2016 г., проценты по кредиту предусмотрены за период с 29 декабря 2011 г. по 28 января 2012 г. в размере 0,15% за каждый день пользования заемными средствами, за период с 29 января 2012 г. по дату окончания настоящего договора в размере 16% годовых, на просроченную задолженность - 35% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по заявлению банка 18 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка №3 г.Абакана вынесен судебный приказ № о взыскании с Гурьяновой Н.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 455 179,66 руб., в том числе суммы процентов, не уплаченных по состоянию на 30 июня 2016 г. в размере 170 439,66 руб., суммы просроченного кредита – 244 080 руб., суммы кредита, срок уплаты которого еще не наступил 40 660 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.

Также установлено, что исполнение судебного приказа осуществлялось до 20 февраля 2023 г., в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 27 ноября 2023 г. об окончании исполнительного производства указано на то, что 20 февраля 2023 г. исполнительное производство фактически исполнено (л.д.68-69,72).

С заявлением о взыскании задолженности банк обратился к мировому судье 26 мая 2023 г. (л.д.78), судебный приказ вынесен 31 мая 2023 г. (л.д.77), определением мирового судьи судебного от 19 сентября 2023 г. отменен судебный приказ № от 31 мая 2023 г. о взыскании с Гурьяновой Н.Н. в пользу банка задолженности по спорному кредитному договору, в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.81).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая право банка по правилам статьи 809 Гражданского кодекса РФ на сумму кредита начислять проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, суд пришел к выводу о том, что у банка имеются законные основания требовать в судебном порядке взыскания сумм процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки.

Применительно к изложенному нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности истек по состоянию на 05 декабря 2019 г., поскольку фактическое исполнение осуществлено лишь в 2023 году.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд принял уточнения банка, исходя из срока исковой давности с 01 июня 2020 г. (л.д.64-65), в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений банка, составляет 176 872,23 руб., из которой: 120 415,20 руб. – проценты, 56 457,03 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Представленный расчет банка признан судом правильным, произведенный с учетом срока исковой давности, который определен банком датой подачи иска в настоящий суд и действия судебной защиты по судебному приказу.

Позиция ответчика основанная на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания кредитного договора основана на неправильном толковании норм материального права, без учета того обстоятельства, что фактически исполнение судебного приказа от 16 августа 2016 г. осуществлялось до 2023 года.

Непредъявление истцом исковых требований к поручителю не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 5 декабря 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьяновой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Н. Шалгинов

Судьи                                В.А. Музалевский

                                    А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 г.