Решение по делу № 22-2914/2024 от 20.06.2024

Судья г/с Луковская М.И.                                                                № 22-2914/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Писаренко М.В.,

судей Гуляевой И.М., Захарова В.И.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденной Брызгаловой Е.Н.,

адвоката Савинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матушко И.В., апелляционную жалобу осужденной Брызгаловой Е.Н. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2024, которым

Брызгалова Елизавета Николаевна, <данные изъяты>

1) 28.11.2014 Рудничным районный судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, ч. 2 ст. 66 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 09.02.2021 по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 28.01.2021 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней,

осуждена за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.11.2014 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Брызгаловой Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Брызгаловой Е.Н. зачтено время содержания под стражей в период 15.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Брызгаловой Е.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденной Брызгаловой Е.Н. и ее адвоката Савинцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Брызгалова Е.Н. признана виновной и осуждена за совершение шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Все преступления совершены 07.11.2022 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, при этом 2 преступления - на территории <адрес>, другие 4 преступления совершены в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Матушко И.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации преступлений, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что суд верно пришел к выводу о наличии в действиях Брызгаловой Е.Н. особо опасного рецидива преступлений, поскольку последняя совершила покушение на особо тяжкие преступления и ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.11.2014.

Однако, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива ошибочно сослался на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, регламентирующий условия признания рецидива опасным, тогда как должен был руководствоваться п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств по делу – наркотического средства, по вступлении приговора в законную силу.

При этом, в материалах уголовного дела имеются рапорт об обнаружении признаков состава преступления, а также постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которому из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Брызгаловой Е.Н. наркотического средства, по результатам рассмотрения которых (выделенных материалов) возбуждено уголовное дело.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об уничтожении названных вещественных доказательств являются преждевременными и не соответствуют уголовно-процессуальному закону, подлежат исключению из приговора с указанием на необходимость их хранения до принятия законного решения по уголовному делу, возбужденному по результатам рассмотрения выделенных материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденная Брызгалова Е.Н. выражает несогласие с приговором, просит применить ст. 82 УК РФ, поскольку у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, который нуждается в ее уходе и заботе. На данный момент ребенок находится на иждивении ее матери, которая сама имеет <данные изъяты>, что подтверждается наличием справок.

Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что она встала на путь исправления и помогала детскому дому.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матушко И.В. просит приговор изменить по доводам представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Брызгаловой Е.Н. в совершении всех преступлений именно при тех обстоятельствах, как они установлены приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными.

В частности, виновность Брызгаловой Е.Н. в инкриминированных ей деяниях подтверждается показаниями самой осужденной, которая свою вину в судебном заседании полностью признала, пояснила, что в начале сентября 2022 года она создала аккаунт в мобильном приложении «Telegram», имя пользователя у нее «<данные изъяты>» ник-нейм <данные изъяты> на данный аккаунт закреплен мобильный №, который принадлежит ей. Также в указанном мессенджере «Telegram» у нее имеется интернет-магазин «<данные изъяты>», где она является администратором, то есть регулирует работу магазина, который специализируется по продаже наркотического вещества - героин. В начале сентября 2022 года через мобильное приложение «Telegram» в одном из магазинов, но в каком именно она в настоящее время не помнит, приобрела наркотическое средство - героин массой 10 грамм за 10000 рублей. Оплату производила через Киви-кошелек. «Закладку» с наркотическим веществом забрала вблизи <адрес>, наркотическое средство хранила у себя дома. Оплата за проданное наркотическое вещество ей поступала на Киви-кошелек, который привязан к абонентскому номеру №. После этого она переводила с Киви-кошелька денежные средства на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ее сожителя. Полученные денежные средства тратила на личные нужды. Наркотики фасовала на разовые дозы дома, использовала весы. «Закладки» с наркотическим средством размещала заранее. Так, 05.11.2022 она разместила «закладки» с наркотическим веществом героин по адресам: <адрес> и <адрес>. Кроме того, 06.11.2022 на своем автомобиле она приехала в <адрес> и разместила там «закладки» с наркотическим средством по адресам: <адрес>, в 10 метрах от дома по географическим данным <адрес>, в 100 метрах от дома по географическим данным <адрес>, в 5 метрах от дома по географическим данным <адрес>, в 20 метрах от дома по географическим данным №. На следующий день 07.11.2022, когда они с сожителем Свидетель №1 находились в автомобиле возле дома по адресу <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции и сказали, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В ее квартире было проведено обследование, а затем, в рамках оперативно-розыскного мероприятия они проехали на все места, где она делала тайники-закладки наркотических средств, которые были изъяты.

Обстоятельства, изложенные Брызгаловой Е.Н. полностью подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, и письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал, по каким основаниям принял представленные стороной обвинения доказательства как допустимые и достоверные, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом сама осужденная не оспаривает свою виновность так, как она изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного следствия действия Брызгаловой Е.Н. были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений). В ходе судебного следствия государственный обвинитель обоснованно заявил о переквалификации действий подсудимой по всем составам преступлений на покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку осужденная разместила закладки с наркотическим средством в тайниках с целью их последующего сбыта, но по независящим от нее обстоятельствам не успела передать их покупателям, то есть в ее действиях содержится состав неоконченных преступлений.

С учетом изложенного, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Брызгаловой Е.Н. по каждому из 6 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Свои выводы о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака неоконченного сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», суд подробно мотивировал, оснований для иной юридической оценки действий Брызгаловой Е.Н. не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, не работает, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд в полной мере учел все имеющиеся сведения, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые в жалобе указывает осужденная: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования изобличение соучастников преступления не имеется, поскольку совершение преступлений в соучастии осужденной не вменялось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При определении отягчающего наказание обстоятельства суд правильно указал в приговоре о наличии в действиях Брызгаловой Е.Н. рецидива преступлений, при этом, верно определил вид рецидива, как особо опасного, поскольку последняя совершила покушение на особо тяжкие преступления и ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.11.2014.

Вместе с тем, мотивируя свои выводы в этой части суд ошибочно сослался на пункт «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как правильно обращено на это внимание в апелляционном представлении. В этой части судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, устранив тем самым допущенное нарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил наказание без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы об этом мотивированы в приговоре.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, свидетельствует о невозможности применения при назначении наказания за каждое преступление ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, как справедливо отражено это в обжалуемом приговоре.

Окончательное наказание судом первой инстанции назначено верно, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.11.2014 к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, о чем указано в резолютивной части приговора, который является единым процессуальным документом.

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний является явной технической ошибкой, не вызывает сомнений в правильности назначенного наказания и не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, а в случае возникновения неясностей при исполнении приговора может быть устранена судом в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данный вопрос разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с учетом всех обстоятельств, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении Брызгаловой Е.Н. отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, которым дана надлежащая оценка. При этом судом учтены как интересы несовершеннолетнего ребенка, так и данные, характеризующие личность осужденной, условия ее жизни и поведения до задержания, наличие у ребенка отца, в отношении которого в настоящее время решений о лишении родительских прав не выносилось, приговор о назначении наказания в виде лишения свободы не постановлен, под стражей он не находится. Кроме того, у Брызгаловой Е.Н. имеется мать, на попечении у которой в настоящее время находится ребенок, решается вопрос об установлении над ним опеки. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Кроме того, вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, в случае возникновения иных обстоятельств, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной согласно ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония общего режима. Зачет времени содержания под стражей произведен верно, с момента фактического задержания Брызгаловой Е.Н.– с 15.03.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как это предусмотрено ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано об этом в апелляционном представлении, судом первой инстанции принято ошибочное решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств.

В силу ч. 3.1 ст. 82 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, имеется рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которому из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделяются материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Брызгаловой Е.Н. наркотического средства.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит изменению, наркотическое средство надлежит передать на хранение органу предварительного расследования в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по результатам рассмотрения материалов, выделенных из настоящего уголовного дела №.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор в остальной части (кроме вносимых изменений) подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2024 года в отношении Брызгаловой Елизаветы Николаевны изменить:

указать в описательно - мотивировочной части, что вид рецидива определен в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ;

    исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства, содержащего в своем составе героин <данные изъяты> передать указанные вещественные доказательства на хранение органу предварительного следствия в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по материалам, выделенным из уголовного дела № в отдельное производство;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения; апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                      М.В. Писаренко

Судьи                                                                                     И.М. Гуляева

                                           В.И. Захаров