Решение по делу № 33а-9401/2016 от 11.11.2016

Дело № 33а-9401/2016	судья: Рубе Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Воробьевой С.А.
судей	Хожаиновой О.В. Агина В.В.
при секретаре	Кочетковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции по труду Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2016 года по делу № 2а-5062/2016 по административному исковому заявлению ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» к Инспекции по труду Республики Крым, заместителю главного государственного инспектора Инспекции по труду Республики Крым ФИО6, старшему государственному инспектору труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда в Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания и решения по жалобе.

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Инспекции по труду Республики Крым, заместителю главного государственного инспектора Инспекции по труду Республики Крым ФИО6, старшему государственному инспектору труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда в Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 о признании незаконным и отмене решения № от 24.06.2016 года по жалобе на предписание и Предписание № от 24.05.2016 года; взыскании с Инспекции по труду в пользу ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Инспекцией по труду Республики Крым проведена проверка трудового законодательства в отношении административного истца, по результатам которой 24.05.2016 года составлен акт проверки и выдано предписание №. Данным предписанием на ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» возложена обязанность внести изменения в приказ от 29.01.2016 года № 55 «О назначении компенсационных выплат и дополнительных дней к отпуску по результатам проведенной СОУТ», в коллективный договор ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им Н.А. Семашко», в трудовые договоры с работниками отделений анестезиологии-реанимации №№ 1, 2 с палатами интенсивной терапии и кардиохирургии в части установления им продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска по результатам проведенной специальной оценки условий труда, в график отпусков на 2016 год с учетом верного количества дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работников на основании раздела XL «Здравоохранение» Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный день, утвержденного постановлением ГК СМ ССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 25.10.1974 года № 298/П-22, ч. 4 ст. 8 ТК РФ; сообщить о выполненных мероприятиях в Инспекцию по труду в срок до 17.06.2016 года с приложением копий документов. Данное предписание было обжаловано, в порядке подчиненности, и решением № 4 от 24.06.2016 г. заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО6 предписание от 24.05.2016 года № признано правомерным. Полагают, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, содержание акта проверки свидетельствует об отсутствии обстоятельств, подтверждающих очевидную вину больницы как работодателя, предписанием незаконно возложены обязанности, не согласующиеся с требованиями действующего законодательства, что влечет за собой невозможность исполнения предписания и нарушает права и законные интересы больницы, в связи с чем полагают, что и предписание Инспекции по труду Республики Крым выдано за пределами компетенции Инспекции по труду Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2016 года требования административного искового заявления ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» удовлетворены: административному истцу восстановлен срок для подачи административного иска; отменено Предписание № от 24 мая 016 года, выданное Инспекцией по труду Республики Крым и решение №4 от 24.06.2016 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Инспекции по труду Республики Крым ФИО6; взысканы с Инспекции по труду Республики Крым в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция по труду Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. Считают, что решение постановлено с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель административного истца - ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», административные ответчики - заместитель главного государственного инспектора Инспекции по труду Республики Крым ФИО6, старший государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда в Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч 3. ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Как указано в описательной части решения суда от 14 сентября 2016 года, возникший спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу в судебном заседании в отсутствие административного ответчика - заместителя главного государственного инспектора Инспекции по труду Республики Крым ФИО6, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Между тем, судебной коллегией установлено, что доказательств извещения надлежащим образом лиц, участвующих в деле, а именно, административного ответчика заместителя главного государственного инспектора Инспекции по труду Республики Крым ФИО6, о месте и времени судебного заседания на 13.09.2016 г., и после перерыва на 14.09.2016 г. материалы дела не содержат, судебные извещения отсутствуют. Также отсутствуют данные об отказе в получении судебного извещения со стороны указанного лица.

В тоже время указанные обстоятельства не освобождают суд от выполнения процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2016 года рассмотрение дела назначено на 13 сентября 2016 года на 16 часов 00 минут. В судебном заседании 13 сентября 2016 года был объявлен перерыв до 14 сентября 2016 года 10 часов 00 минут. В материалах дела не имеется сведений о направлении соответствующего определения от 01.09.2016 г. и решения суда от 14.09.2016 г. административному ответчику заместителю главного государственного инспектора Инспекции по труду Республики Крым ФИО6, что также свидетельствует о нарушениях норм процессуально права – ст.ст.182,201 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков, не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, административные ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без участия одного из административных ответчиков, а в материалах дела отсутствуют доказательства его своевременного извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 и 14 сентября 2016 года, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены постановленного по делу решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации) и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2016 года по делу № 2а-5062/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: С.А. Воробьева

Судьи: О.В. Хожаинова

В.В. Агин