Решение от 02.11.2023 по делу № 2-1810/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1810/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-001763-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ К. Б.» к А. о взыскании задолженности по К. договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по К. договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ответчиком А. заключен К. договор №, в соответствии с условиям которого Б. предоставил А. кредит в размере 118 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором. Свои обязательства по К. договору Б. исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленной условиями договора денежной сумме. Ответчик А. в свою очередь условия договора надлежащим образом не исполнил, допускал просрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 139 880, 74 руб. Поскольку обязательства по К. договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, имеет место задолженность по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, истец обратился в суд настоящим иском, в котором просил суд взыскать с А. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 880, 74 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 118 000 руб., просроченные проценты по срочной ссуде в размере 7 143, 73 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 5 968, 81 руб., НСО в размере 3 483, 30 руб., неустойку за НСО в размере 344, 85 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 4 591, 39 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 348, 66 руб.

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее представил в материалы дела письменные пояснения по делу, согласно которым указал, что отрицает факт заключения с истцом К. договора, указанного в исковом заявлении, а также получения К. денежных средств по нему в указанном истцом размере. Полагает, что представленные суду копии К. договора являются сфальсифицированными, в связи с чем, просил назначить и провести по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности ему выполненной от его имени в спорном К. договоре подписи, а также экспертизу документа на предмет наличия в нем вставок, вклеек, врезок и т.п.). Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

    Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные К. договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа К. договора.

Таким образом, ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по К. договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ответчиком А. заключен К. договор №, в соответствии с условиям которого, Б. предоставил А. кредит с установленным лимитом кредитования в размере 118 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором.

Указанный К. договор заключен путем подписания и подачи заемщиком письменной оферты на заключение договора – заявления-анкеты на получение нецелевого кредита, а также ознакомления и подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования, ознакомления и присоединения заемщика к общим условиям комплексного банковского обслуживания, о чем свидетельствует подпись А. в заявлении и Индивидуальных условиях.

Доводы стороны ответчика, предоставленные в качестве письменных возражений на исковое заявление, о том, сто спорный договор им не подписывался и не заключался, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих его доводы о том, что выполненные от его имени подписи в спорном К. договоре ему не принадлежат, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

    При этом, суд также учитывает, что в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно заключения спорного К. договора и получения по нему К. денежных средств, а также ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему выполненной от его имени в спорном К. договоре подписи, а также судебной экспертизы документа на предмет наличия в нем вставок, вклеек, врезок и т.п.), в адрес ответчика судом неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись посредством заказного судебного отправления, электронной почтой и посредством телефонограммы уведомления о необходимости его явки в судебное заседания для решения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы документа, а также для отобрания у него образцов почерка для производства судебного экспертного исследования и предоставления им свободных образцов его почерка, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При этом, ответчику также разъяснялись судом положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Между тем, А. в судебное заседание не явился, образцов почерка, необходимых для производства судебной экспертизы суду не предоставил, как и не предоставил суду иных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что представленный истцом в подтверждение факта предоставления ответчику кредита К. договор сфальсифицирован (заключение специалиста и т.п.).

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как установлено ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

    В соответствии с требованиями выше указанных норм закона, действия ответчика, заявившего суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но не однократно не явившегося в судебное заседание по вызову суда для решения вопроса о ее назначении и не предоставившего суду материалы (образцы почерка), необходимые для производства судебного экспертного исследования, суд расценивает как злоупотребление правом, что не допустимо в силу закона и является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

    С учетом установленного судом факта злоупотребления со стороны ответчика своим правом, принимая во внимание положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт фальсификации истцом К. договора, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами спорного К. договора и получения ответчиком по нему денежных средств нашел подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

    Судом также установлено, что истцом обязательства по К. договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика.

    Из указанной выписки также следует, что А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 139 880, 74 руб.

    Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ А. не исполнил обязательства, установленные К. договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает правомерным требование ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» о взыскании суммы задолженности по К. договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по К. договору, в соответствии с которым задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 139 880, 74 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 118 000 руб., просроченные проценты по срочной ссуде в размере 7 143, 73 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 5 968, 81 руб., НСО в размере 3 483, 30 руб., неустойку за НСО в размере 344, 85 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 4 591, 39 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 348, 66 руб.

Ответчиком расчет задолженности истца не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям К. договора с учетом произведенных заемщиком платежей, указанных в выписке по счету.

При этом стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае К. договором указанные условия не предусмотрены, доказательств обратного суду не представлено, данная норма права судом не применяется.

Согласно спорного К. договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Б. путем внесения обязательных платежей, и возвратить всю имеющуюся у него задолженность не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования.

Согласно п. 2 индивидуальных условий лимит кредитования установлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с автоматической пролонгацией на каждые последующие два года с даты, следующей за датой окончания предыдущего срока действия лимита кредитования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по К. договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному К. договору истец обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с А. в пользу истца спорной задолженности в приказном порядке.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от А. возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по К. договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года, предшествующие дате обращения истца к мировому судье с заявлением о взыскании спорной К. задолженности в приказном порядке, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу ом, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям им не пропущен.

С учетом изложенного, суд находит требования Б. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Б. России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым К. организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Б. России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Б. России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Б. России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по К. договору (общий размер заявленной истцом неустойки составил 5 284, 90 руб.) с суммой задолженности по кредиту (общий размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 134 595, 84 руб.), суд, с учетом периода просрочки (просрочка составляет порядка трех лет), находит его соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, как и оснований для полного освобождения заемщика от неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 997, 61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 880, 74 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 143, 73 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 968, 81 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 483, 30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 344, 85 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 591, 39 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348, 66 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 997, 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.