Решение от 14.12.2017 по делу № 22-1740/2017 от 10.11.2017

Дело № 22-1740/2017

Судья Семин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 декабря 2017 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного Курина В.Б.,

защитника-адвоката Судариковой А.О.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Курина Владимира Борисовича на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Курина Владимира Борисовича, *** года рождения, уроженца и жителя ***, отбывающего наказание в УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2016 года, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 18 января 2016 года, конец срока: 17 марта 2019 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Курина В.Б., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Судариковой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Курин В.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Курин В.Б. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что в целом характеризовался положительно, в данный момент получил очередное поощрение за добросовестное отношение к труду и соблюдение режима. Однако суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, необоснованно сослался на наличие у него трех профилактических бесед, которые не относятся к взысканиям, и не учел, что во время отбывания наказания у него умер отец, который присматривал за его домовладением, в результате чего оно без должного содержания может прийти в негодность и его невозможно будет использовать для дальнейшего проживания.

В возражениях Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Акименко П.А. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, Курин В.В. действительно характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого, вывод судьи о том, что Курин В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Судом обоснованно дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, в течение которого он трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, с ним было проведено 3 профилактические беседы, а положительная тенденция в его поведении наметилась лишь в период непосредственно предшествующий наступлению срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом обоснованно принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, которая с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, посчитала его условно-досрочное освобождение преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку поведению Курина В.В., суд правомерно принял во внимание профилактические беседы, поскольку поводом к их проведению послужили именно допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что принадлежащее ему домовладение осталось без должного содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –