Решение по делу № 22К-305/2015 от 20.04.2015

Судья Василенко А.Н.         Дело №22к-305/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2015 года     г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

при секретаре: ФИО5,

с участием

прокурора: ФИО6,

ФИО1, его защитника- адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г.Севастополю ФИО8 от 01 апреля 2015 года о производстве обыска в жилище ФИО1– отказано

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, ФИО1 и его защитника, которые просили постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело №2014327147 по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами КП «Благоустройство» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

01 апреля 2015 года следователь отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г.Севастополю ФИО8 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном в <адрес>7.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу установлено, что в результате действий должностных лиц КП «Благоустройство», выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, был причинен существенный вред законным интересам организации, охраняемым интересам общества, государству, поскольку с момента заключения договоров в 2014 году недоначислено и неуплачено     в кассу указанного предприятия за размещение торговых объектов на пляжах «Парк Победы» и «Учкуевка» денежных средств в сумме 7721485,77 рублей, что привело к причинению ущерба предприятию и недополучению средств бюджетом <адрес>, в указанной сумме и свидетельствует о причинении существенного вреда.

В связи с тем, что в период времени с ноября 2011 года по декабрь 2014 года ФИО1 являлся директором КП «Благоустройство» СГС и осуществлял руководство предприятием, по мнению следователя, есть основания полагать, что он причастен к совершению указанного преступления и в его жилище могут находиться финансовые документы КП «Благоустройство» СГС, и проведение обыска в жилище необходимо для отыскания документации и черновых записей, содержащих свободные образцы подписи и почерка ФИО1 и иных предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

02 апреля 2015 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 на том основании, что суду не представлены сведения о том, что финансовая документация, имеющая доказательственное значение для уголовного дела, отсутствует по месту нахождения юридического лица – КП «Благоустройство». Кроме того, органом предварительного следствия не представлено сведений, подтверждающих, что жилище, расположенное в <адрес> является жилищем ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО7 выражает свое несогласие с принятым решением, просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Данное постановление прокурор считает незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда сделаны без учета представленных материалов, подтверждающих обоснованность и законность ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1.

Как указывает прокурор, суд не учел, что следователем при обращении в суд с ходатайством о проведении обыска, указан перечень финансовой документации, имеющей значение для расследования уголовного дела и которая может находиться адресу: <адрес>7, в связи с тем, что в период времени с ноября 2011 года по декабрь 2014 года ФИО1 являлся директором КП «Благоустройство» СГС и осуществлял руководство предприятием, что также дает основания полагать, что он причастен к совершению указанного преступления. Так же необходимость проведения обыска по вышеуказанному адресу подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, из которых следует, что фактически ФИО1 получены на руки квитанции и чеки о переводе денежных средств на определенный банковский счет, однако которые не обнаружены в КП «Благоустройство».

В связи с чем, для объективного, полного и всестороннего расследования уголовного дела, следствию необходимо отыскать документы, которые могут служить средствами для установления истины по делу, для чего необходимо произвести обыск в жилище ФИО10

В возражениях на представление адвокат ФИО11 указывает, что органом предварительного расследования не представлено достоверных сведений о том, что <адрес> в <адрес>, является жилищем ФИО1, а также, что в этом жилище могут находиться документы и предметы, связанные с расследованным уголовным делом, и представляющие интерес для следствия.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 182 УПК РФ - основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Производства обыска в жилище производятся на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление следователя, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные указанные в ходатайстве о производстве обыска должны быть подтверждены представленными материалами.

Данные положения закона следователем не выполнены в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя суд в том числе указал, что следователем не представлено сведений, подтверждающих, что <адрес> в <адрес>, является жилищем ФИО1.

По мнению суда апелляционной инстанции сведения о месте жительства лица, в жилище которого следователь ходатайствует о проведении обыска, а также об отсутствии в данном жилище лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, должны быть установлены, в официальном порядке подтверждены, и представлены суду.

Указанная информация суду не представлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 01 апреля 2015 года о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>7, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий        /подпись/            Д.С.Землюков

Копия верна

Председательствующий                        Д.С.Землюков