Решение по делу № 33-7349/2021 от 13.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Каралаш З.Ю.        УИД 91RS0003-01-2020-004605-16

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-695/2021

№ 33-7349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре    Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» к Тарасовой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности,

по встречному иску Тарасовой Ларисы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Тарасовой Ларисы Геннадьевны - Еременко Анатолия Анатольевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года, -

У с т а н о в и л а:

04.12.2020 года ООО «СЗ «Рич-Плюс» обратилось в суд к Тарасовой Л.Г. с требованием взыскать сумму в размере 2 146 000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Рич-Плюс» (переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» (Продавец) и Тарасовой Л.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № КП/87-3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик купила <адрес> в г. Симферополе. Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п.п.2.1,2.2 договора стоимость квартиры составила 2146 000 рублей которая подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, стоимость квартиры ответчиком до настоящего времени не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости квартиры, которая оставлена без ответа.

Тарасовой Л.Г. подано встречное исковое заявление, которое принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. Во встречном исковом заявлении она просит взыскать с ООО «СЗ «Рич-Плюс» задолженность по предварительному договору № № от 30.12.2014 года в размере 1 116 200 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 251 946,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Л.Г. и ООО «Рич-Плюс» был заключен предварительный договор №, предметом которого являлось приобретение квартиры в многоквартирном доме. В п. 2.1.1 договора указаны проектные характеристики объекта долевого строительства: адрес <адрес>, пусковой комплекс ПК-2, № дома:4 № квартриы:3, этаж 1 количество комнат 2. В соответствии с п. 2.1.6 стоимость объекта долевого строительства составляет 3 262 200 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства внести денежные средства в соответствии с графиком внесения денежных средств (приложение 3), согласно которому контрольной датой внесения денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ год. На основании п. 5.2 Тарасовой Л Г. была выполнена обязанность по оплате путем внесения денежных средств в размере 3 262 200 рублей, что подтверждается справкой за подписью директора ООО «Рич-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Л.Г. и ООО «Рич-Плюс» был заключен договор № КП/87-3 купли-продажи двухкомнатной <адрес> на 1 этаже <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры в соответствии п. 2.1 договора № КП/87-3 оставила 2 146 000 рублей. Таким образом, разница между внесенной ею суммой по предварительному договору купли-продажи и суммой по основному договору оставила 1 116 200 рублей. У ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 116 200 рублей в качестве излишне уплаченной суммы денежного обеспечения по предварительному договору купли-продажи № ПД/ГМ550/ПК2/4-3. Согласно п. 5.5. предварительного договора купли-продажи, в случае, если сумма денежного обеспечения фактически внесенная участником долевого строительства превысит цену договора по основному договору, застройщик в течение 30 банковских дней с момента заключения между сторонами основного договора возвращает участнику долевого строительства разницу. Указанные денежные средства Тарасовой Л.Г. не возвращены. Указывает, что с учетом того, что процессуальный срок подачи встречного искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «СЗ «Рич-Плюс» истекал ДД.ММ.ГГГГ и в это время на территории Республики Крым действовали ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У), она была лишена возможности с марта 2020 года по сентябрь месяц 2020 года (более шести месяцев) обратится к юристу за юридической помощью, а также обратиться в суд с исковым заявлением, вынуждена была соблюдать меры самоизоляции. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу встречного искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «СЗ «Рич-Плюс».

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года исковые требования исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» удовлетворены.

С Тарасовой Л.Г. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» взыскана денежная сумма в размере 2 146 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 930 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Тарасовой Л.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Тарасова Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Рич-Плюс» отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что существенно нарушает гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что при вынесении решения, суд необоснованно сделал вывод относительно того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты стоимости объекта недвижимости по предварительному договору, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Кроме того, считает, что судом первой инстанции, учитывая обстоятельства, при вынесении решения не были надлежащим образом установлены юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Рич-Плюс» простит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасовой Л.Г. – Глущенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, Тарасова Л.Г. обеспечила явку своего представителей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 приведенного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со статьями 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора № КП/87-3 купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Рич-Плюс» (Продавец) и Тарасовой Ларисой Геннадьевной (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и принять <адрес>, этаж 1, количество комнат 2, общая площадь 56,10 кв.м., кадастровый номер <адрес>:22:010306:1440 (п.1.1.1,1.2).

В соответствии с п. 1.2 Устава ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Рич-Плюс» № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Рич-Плюс» было принято решение об изменении фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс».

Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры, за которую продавец передает ее Покупателю, определена Сторонами в целом за квартиру в размере 2 146 000 рублей.Стоимость квартиры подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю, (п.2.2).

Согласно п. 3.1 договора, квартира считается переданной Продавцом и принята Покупателем с момента подписания акта приема-передачи Квартиры.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Рич- Плюс» передал, а Тарасова Л.Г., приняла жилое помещение <адрес> в <адрес>, этаж 1, количество комнат 2, общая площадь 56,10 кв.м, стоимость квартиры составил 2 146 000 рублей.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно претензии, направленной за подписью директора ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» на имя Тарасовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, просит оплатить стоимость <адрес> в <адрес> в сумме 2 146 000 рублей по договору купли-продажи № КП/87-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи и право собственности Тарасовой Л.Г. зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени оплата покупателем не произведена. Письменная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс», поскольку доказательств оплаты денежных средств в сумме 2 146 000 рублей по договору купли-продажи квартиры №КП/87-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, договор подписан его сторонами, ни кем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, ответчик в суд с иском о признании договора недействительным не обращался.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Тарасовой Л.Г., соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи №ПД/ГМ550/ПК2/4-3 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно Предварительного договора, приложенного ответчиком ко встречному исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рич-Плюс» (Застройщик) и Тарасовой Л.Г. (Участник долевого строительства), в соответствии с условиями Предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее Основной договор) на следующих согласованных сторонами существенных условиях, в том числе, земельный участок расположен <адрес>,, ПК-2, № дома строительный 4, № <адрес>, количество комнат 1, инвестируемая площадь объекта долевого строительства 45,70 кв.м, (п.2.1.).

Согласно п. 2.1.6 указанного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет на дату заключения Предварительного договора сумму в размере 2 536 350 рублей.

Согласно п. 5.2 указанного договора, Датой исполнения обязательств по внесению денежного обеспечения считается дата зачисления средств на расчетный счет или в кассу Застройщика. Факт внесения денежного обеспечения подтверждается копиями платежных документов с отметкой банка об исполнении и оригиналами приходно-кассовых чеков, оформленные в соответствии с законом.

Согласно п. 5.5. договора, в случае если сумма денежного обеспечения фактически внесенная Участником долевого строительства, превысит цену договора по Основному договору, Застройщик в течение в течение 30 банковских дней с момента заключения между сторонами основного договора возвращает Участнику долевого строительства разницу.

Согласно п. 6.2 договора, Участник долевого строительства обязуется своевременно и в сроки, предусмотренные в Приложении № «График внесения Денежного обеспечения» к Договору, внести Денежное обеспечение по Предварительному договору.

Согласно Приложения № к Предварительному договору № ПД/ГМ550/ПК2/4-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем Застройщика и Тарасовой Л.Г., сумма Денежного обеспечения Предварительного договора соответствует сумме в размере 3 262000 рублей (п.1).

Согласно п. 2 Приложения №, Денежное обеспечение вносится Участником долевого строительства, в рублях следующим способом: путем безналичного перечисления на счет Застройщика: получатель ООО «Рич-Плюс», указаны расчетный счет и иные реквизиты перечисления, а также указано назначение платежа: Перевод средств за Тарасова Л.Г. по ПДДУ №ПД/ГМ550/ПК2/4-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 указанного Приложения, контрольная дата внесения Денежного обеспечения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Приложениями №, участник долевого строительства после каждого платежа проведенного в безналичной форме в соответствии с Графиком внесения обеспечения предоставляет Застройщику копию платежного поручения с отметкой банка отправителя.

Согласно справки, подписанной директором ООО «Рич-Плюс» представленной представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная справка выдана Тарасовой Ларисе Геннадьевне о том, что она действительно внесла сумму в размере 3 262 000 рублей в качестве денежного обеспечения по предварительному договору долевого участия № М500/ПК2/4-3 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: квартира стр. №, ПК-2, <адрес> многоквартирном жилом комплексе «Город Мира» по адресу Российская рация, Республика Крым, <адрес>.

Вместе с тем, согласно иной редакции Предварительного договора, приобщенного представителем ответчика в материалы дела после принятия судом встречного искового заявления, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Рич-Плюс» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства), в соответствии с условиями Предварительного договора Стороны обязуются заключить в будущем с договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее Основной договор) на следующих согласованных сторонами существенных условиях, земельный участок расположен <адрес>, ПК- I. № дома строительный 4, № <адрес>, количество комнат 2, инвестируемая площадь объекта долевого строительства 58,79 кв.м, (п.2.1).

Пунктом 2.1.6 представленного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет на дату заключения Предварительного договора сумму в размере 3 262 200 рублей.

Согласно п. 5.2 указанного договора, датой исполнения обязательств по внесению денежного обеспечения считается дата зачисления средств на расчетный счет или в кассу Застройщика. Факт внесения денежного обеспечения подтверждается копиями платежных документов с отметкой банка об исполнении и оригиналами приходно-кассовых чеков, оформленные в соответствии с законом.

Согласно п.5.5. договора, в случае если сумма денежного обеспечения фактически внесенная Участником долевого строительства, превысит цену договор по Основному договору, Застройщик в течение в течение 30 банковских дней с момента заключения между сторонами основного договора возвращает Участнику долевого строительства разницу.

Согласно п. 6.2 договора, Участник долевого строительства обязуется своевременно и в сроки, предусмотренные в Приложении № «График внесения денежного обеспечения» к Договору, внести Денежное обеспечение по предварительному договору.

Согласно Приложения № к Предварительному договору №ПД/ГМ550/ПК2/4-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем застройщика и Тарасовой Л.Г., сумма Денежного обеспечения Предварительного договора соответствует сумме в размере 3 262 000 рублей (п.1).

Согласно п. 2 Приложения №, Денежное обеспечение вносится Участником долевого строительства, в рублях, следующим способом: путем безналичного перечисления на счет Застройщика: получатель ООО «Рич-Плюс», указаны расчетный счет и иные реквизиты перечисления, а также указано назначение платежа: Перевод средств за Тарасова Л.Г. по ПДДУ №ПД/ГМ550/ПК2/4-3 от 12.2014 года.

Согласно п. 4 указанного Приложения, контрольная дата внесения денежного обеспечения-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Приложениями №, участник долевого строительства после каждого платежа проведенного в безналичной форме в соответствии с Графиком несения обеспечения предоставляет Застройщику копию платежного поручения с отметкой банка отправителя.

Таким образом представителем ответчика были представлены в материалы дела две редакции Предварительного договора № ПД/ГМ550/ПК2/4-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержание пунктов 2.1.2, 2.1.6, определяющих проектные характеристики объекта долевого строительства и стоимость объекта долевого строительства, являются различными. Содержание остальных пунктов договора и приложений к нему, в указанных двух редакциях Предварительного договора, совпадает.

Из пояснений представителя ответчика следует, что произошла ошибка и лист № представленного Предварительного договора № ПД/ГМ550/ПК2/4-3 от 0.12.2014 года который был приложен ко встречному исковому заявлению, был ошибочно взят из другого договора.

Исследовав и проанализировав представленные суду представителем ответчика предварительные договоры, суд первой инстанции обоснованно указал, что и приложенный ко встречному исковому заявлению Предварительный договор и представленная позднее иная редакция Предварительного договора представляют собой не скрепленные, не прошитые и не пронумерованные листы, которые не содержат подписи лиц, подписавших Предварительный договор, в связи с чем, не представляется возможным достоверно определить подлинное содержание страницы 2 Предварительного договора № ПД/ГМ550/ПК2/4-3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о проектных характеристиках объекта долевого строительства и стоимости объекта долевого строительства, с учетом обстоятельств предоставления суду различных по содержанию редакций указанного Предварительного договора.

Выражая свое несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении данного гражданского дела, судом, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не были надлежаще оценены доказательства, представленные ответчиком, в том числе, оригинал предварительного договора 3пд/М550/ПК2/4-3 от ДД.ММ.ГГГГ, Справки от ДД.ММ.ГГГГ №, Основного договора купли-продажи № КП/87-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акта приема-передачи квартиры.

Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно п. 3 ст. 5 указанного закона, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Таким образом, и действующее законодательство и условия Приложения № к Предварительному договору № ПД/ГМ550/ПК2/4-3 от ДД.ММ.ГГГГ, предполагали внесение оплаты по договору путем безналичного перечисления денежных средств на счет Застройщика – ООО «Рич-Плюс».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о полной оплате стоимости квартиры, поскольку достаточно допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду первой инстанции не представил.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом характера спорных отношений и предмета доказывания по делу, бремя доказывания факта исполнения покупателем обязательства по оплате объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике.

Однако ответчиком и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи в части полной оплаты приобретенного у истца объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку объяснениям сторон и письменным материалам дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Тарасова Л.Г. не произвела полный расчет за приобретенную квартиру, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имелось.

Кроме этого, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел заявление представителя истца ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» о применении срока исковой давности.

Встречное исковое заявление было подано представителем Тарасовой Л.Г. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т.1), и принято определением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125 т.1). При этом встречный иск подан с пропуском срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы относительно ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 09 декабря 2014 года № 25-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16 марта 2020 года № 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым, главой Республики Крым от 17 марта 2020 года принят Указ № 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".

Согласно п.1 названного Указа был введен на территории Республики Крым режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

В соответствии с Указом № 63-У ограничения действовали в период с 17 марта 2020 по 15 мая 2020 года, далее ограничения действовали в отношении лиц старше 65 лет. Ответчик Тарасова Л.Г. является ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на указанный период не достигла ДД.ММ.ГГГГ лет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасовой Ларисы Геннадьевны - Еременко Анатолия Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Онищенко Т.С.

Рошка М.В.