Решение по делу № 2-186/2023 (2-2106/2022;) от 14.12.2022

№ 2- 186/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                      г.Учалы РБ                                 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Юсуповой Ф.И.О.5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее ООО «СФО «Титан»), обращаясь с иском к Юсуповой Л.М., просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., из них 30 000 руб. сумма основного долга, 21 900 руб.- проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1730 руб., также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1730 руб., мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Юсуповой Л.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Юсуповой Л.М. были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, под 1% в день за пользование суммой займа.

Обязательства по возврату займа Юсупова Л.М. не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор цессии №/УП, в соответствии с которым права требования по договору перешли к ООО «Аскалон».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа согласно договору уступки прав требования №-АСК ООО «Аскалон» права требования передал ООО «СФО «Титан».

На судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом, по тексту искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юсупова Л.М., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила возражение относительно исковых требований, указав, что ею внесены платежи по займу в размере 18 360 руб., в связи с чем, просит произвести перерасчет исковых требований.

Суд, изучив доводы иска, доводы, представленного ответчиком возражения, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, приходит к следующим выводам.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Юсуповой Л.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Юсуповой Л.М. были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, под 1% в день за пользование суммой займа, который подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях).

Согласно условиям договора, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, т.е. займ выдан на 30 дней.

Размер платежа к моменту возврата составлял 39 000 руб., из которых 30 000 рублей – сумма займа, и 9 000 руб. – сумма процентов.

Согласно условиям договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа или уплате причитающихся процентов, заемщик вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом реестру должников, количество дней просрочки составляет 144 дня, при этом сумма основного долга – 30 000 руб., сумма долга по процентам на дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) – 9 000 руб., сумма долга по просроченным процентам на дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) – 12 900 руб. Платежи по договору заемщиком не вносились, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на взыскание всей суммы задолженности с процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по возражению Юсуповой Л.М. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» заключен договор возмездной уступки права требования №/УП, в соответствии с которым права требования по договору перешли к ООО «Аскалон».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа согласно опционному договору уступки прав требования №-АСК ООО «Аскалон» права требования передал ООО «СФО «Титан».

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, с учетом возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по основному долгу в размере 30 000 руб., сумме процентов за пользование займом в размере 21 900 руб.

Произведенный истцом окончательный перерасчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 2 450 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

При этом с учетом уточнения исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1730 руб.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Как видно из приложенных к иску платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена за рассмотрение искового заявления в отношении Юсуповой Л.М. государственная пошлина на общую сумму 2 450 руб.

Поскольку истцом исковые требования уточнены, размер задолженности, подлежащий взысканию, уменьшился, суд считает, что истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юсуповой Ф.И.О.6 пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 000 руб., из них 30 000 руб. - сумма основного долга, 21 900 руб.- проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1730 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по РБ возвратить на счет ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» излишне уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 718 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья         Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2023 года.

Судья         Таюпова А.А.