Решение по делу № 2-2880/2020 от 22.09.2020

38RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.В,К, к Б.А,Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В,К, обратилась в суд с исковым заявлением к Б.А,Б., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от **/**/****, марка ~~~ FX37, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, заключенный между ней, М.В,К,, и Б.А,Б..

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Б.А,Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она продала автомобиль ~~~ №, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №.

Во исполнение указанного договора, указала истец, ею в день подписания договора автомобиль был передан ответчику. Однако, ответчиком во исполнение условий договора оплата в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. за приобретенный им автомобиль не была произведена.

В ходе исполнения заключенного договора, полагает истец, ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства: оплата за приобретенный ответчиком автомобиль не произведена; автомобиль не переоформлен в ГИБДД па нового собственника; автомобиль удерживается ответчиком в неизвестном истцу месте и не возвращается в связи с отсутствием оплаты. При этом со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме.

**/**/**** ответчику направлено письменное предложение в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии расторгнуть договор или произвести оплату по договору купли-продажи в полном объеме, путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет. Однако прошествии указанного срока письменного ответа (возражений) на указанное предложение истец не получила.

В судебное заседание М.В,К, не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Б.А,Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между М.В,К, (Продавец) и Б.А,Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: ~~~, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя ~~~, ПТС .... от **/**/****, г/н №, свидетельство о регистрации № от **/**/**** (п. 1 Договора).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что Стороны оценили автомобиль в 1 000 000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 10.01.2020 подписан сторонами. Как указала истец, она, как Продавец, со своей стороны в полном объеме выполнила принятые на себя по Договору обязательства, передав Б.А,Б. указанное ТС, что объективно подтверждается условиями Договора, в п. 5. которого указано, что транспортное средство Покупатель получил, претензий не имеет. Вместе с тем, как следует из доводов иска, Б.А,Б., являясь Покупателем, до настоящего времени не произвел М.В,К, оплату проданного ему автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 10.01.2020, установив, что ответчик не произвел оплату в сумме, указанной в договоре, применяя к спорным правоотношениям положения закона, а именно, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истцу М.В,К,, так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В,К, к Б.А,Б. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от **/**/**** в отношении ~~~, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя ~~~, г/н №, заключенный между М.В,К, к Б.А,Б..

Возвратить в собственность М.В,К, автомобиль ~~~, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя ~~~, г/н №.

Взыскать с Б.А,Б., **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу М.В,К, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 03 ноября 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская