Решение от 10.06.2024 по делу № 1-278/2024 от 29.03.2024

Дело №1-278/2024

64RS0044-01-2024-001699-25

Приговор

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания КТА,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> г.Саратова МЯЭ,

подсудимого ВВВ, его защитника, адвоката АКН, представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВВВ, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ВВВ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

ВВВ в дневное время <Дата>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда <№> <адрес> <адрес> г.Саратова, действуя из корыстных побуждений открыто, не реагируя на требования Свидетель №2 и Свидетель №1 о возврате чужого имущества, взял оставленный без присмотра велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым открыто похитив его, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ВВВ причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ВВВ виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме и согласился с местом, датой, временем и способом совершения преступления, а также с видом и стоимостью похищенного имущества.

От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ВВВ в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ВВВ видно следующее. <Дата> в дневное время он с малознакомыми ему <данные изъяты> распивал пиво в подъезде <№> <адрес>-А по <адрес> г.Саратова, где на первом этаже увидел пристегнутый тросом велосипед, который он решил похитить, чтобы продать. Выходя из подъезда он рывком сорвал тросик и выкатил велосипед из подъезда. <данные изъяты> просили его вернуть велосипед обратно в подъезд, но он их не послушал и сдал велосипед в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>, а вырученные за него деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.54-56, 79-81, 76-78, 60-64).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. <Дата>, возвращаясь с работы около 0 часов 30 минут, она обнаружила, что в подъезде <адрес>-А по <адрес> г.Саратова отсутствует её велосипед «<данные изъяты>», который ранее был пристегнут тросом с замком на выходе из подъезда (т.1 л.д.121-122, 135-136).

Как видно из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля САЮ, продавец в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>, <Дата> в дневное время в указанный магазин ВВВ сдал велосипед «<данные изъяты>» за <данные изъяты> (т.1 л.д.35-38).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании следует, что в дневное время <Дата> они вместе с ВВВ распивали пиво в подъезде <адрес>-А по <адрес> г.Саратова, а когда уходили из подъезда, ВВВ оторвал руками трос, которым был пристегнут велосипед на первом этаже подъезда, и покатил велосипед в сторону комиссионного магазина. Они просили его вернуть велосипед на место, но ВВВ их не послушал и сдал велосипед в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес> (т.1 л.д.33-34, 76-78; л.д.26-27, 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <Дата> к нему в <адрес>-А по <адрес> г.Саратова заходили малознакомые ему Свидетель №1, Свидетель №2 и ВВВ, которым он дал ключ от домофона. На следующий день от сотрудников полиции он узнал о хищении велосипеда из их подъезда и на представленной ему видеозаписи узнал ВВВ, который забирал из подъезда велосипед (т.1 л.д.29-31).

Данные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен первый этаж подъезда <№> <адрес>-А по <адрес> г.Саратова, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный велосипед «<данные изъяты> <данные изъяты>» от <Дата> и товарный чек от <Дата> (т.1 л.д.111-112);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость похищенного велосипеда указанной марки на момент хищения составила <данные изъяты> (т.1 л.д.127-132).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ВВВ в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости этих показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ВВВ с их стороны, либо о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия ВВВ по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ВВВ на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей в свою пользу, причинив ей материальный ущерб, то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия ВВВ носили открытый характер, так как он осознавал, что его действия стали очевидны для Свидетель №2 и Свидетель №1, которые понимали противоправный характер его действий, просили его вернуть похищенное имущество.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого ВВВ вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ВВВ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ВВВ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ВВВ и его родственников, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ВВВ наказание, оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление осужденного ВВВ возможно без изоляции от общества и назначает последнему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ВВВ <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с ВВВ в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных: адвокату ДАА в размере <данные изъяты>; адвокату АКН в размере <данные изъяты>, за оказание юридической помощи ВВВ по назначению дознавателя и следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ВВВ частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 240 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░