Решение по делу № 2-171/2024 (2-3553/2023;) от 20.10.2023

29RS0018-01-2023-004712-13

Дело № 2-171/2024        

19 февраля 2024 года                              г. Архангельск             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сараева С. Н. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сараев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту решения – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 212 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойки из расчета 2 124 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 133 рубля, штрафа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением Божкова Д.С. и принадлежащего ему автомобиля «Пежо», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Сараева Р.С. Транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Божков Д.С. Указывает также, что обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, просил произвести организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило ему страховое возмещение в размере 112 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 500 рублей. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, с решением которого не согласен. Во исполнение указанного решения АО «Тинькофф Страхование» произвело ему выплату неустойки в размере 33 984 рубля и финансовой санкции в размере 14 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 212 400 рублей, в части суммы 49 087 рублей решение не приводить в исполнение, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 636 рублей, неустойку из расчета 65 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, штраф.

Истец Сараев С.Н. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца Широкая Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование» Киевская Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что заявленные требования не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Третье лицо – Божков Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сараев С.Н. является собственником автомобиля «Пежо», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением Божкова Д. С. и принадлежащего истцу автомобиля «Пежо», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Сараева Р. С..

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Божков Д.С.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» истцом направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В случае отсутствия договоров со СТОА, выдаче направления на СТОА ООО «Страхоман». В этот же день данное заявление было принято представителем ответчика на территории Архангельской области - АО «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» был проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «РГК» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 161 687 рублей, с учетом износа 112 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило заявителя о том, что не имеет соответствующих договоров со СТОА ООО «Страхоман» и иными СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт его автомобиля, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку в размере 1 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, нотариальных расходов в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 600 рублей, нотариальных расходов в размере 3 500 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей.

С указанными выплатами истец не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Сараева С.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг были удовлетворены частично. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойка в размере 33 984 рубля, финансовая санкция в размере 14 400 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в пользу истца в размере 49 087 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец в своём заявлении просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик с предложением осуществить ремонт на другой СТОА к истцу не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки автомобиль истца отремонтирован не был.

По мнению суда, ссылка страховой    компании на отсутствие возможности произвести ремонт автомобиля потерпевшего сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено. Указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Согласно заключению № ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость ремонта его автомобиля составила 318 500 рублей.

Участвующими в деле лицами выводы данной экспертизы не оспаривались.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения облицовки переднего бампера, противотуманной фары передней левой, крыла переднего левого, молдинга переднего бампера левого, фары передней левой, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления передней левой противотуманной фары, демпфера переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, арки переднего левого колеса, разъема жгута проводки к реле свечей накаливания, направляющей переднего бампера центральной, кронштейна крепления переднего левого крыла, капота автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П, составляет: без учета износа с учетом округления 91 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 59 200 рублей 00 копеек.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по мнению суда, не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также фактически не оспаривались.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 91 500 рублей.

Также из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 6 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Между тем, учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» уже произвело выплату страхового возмещения, с учетом расходов на претензию, в пользу истца в размере 112 600 рублей, что превышает сумму страхового возмещения, определенную при рассмотрении данного дела, то страховое возмещение взысканию в пользу истца не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Кроме того, разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 636 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был предоставлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 65880 рублей (91500 рублей /страховое возмещение по Единой методике без учета износа/ * 1% * 72 дня).

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31896 рублей (65880 рублей – 33984 рубля /выплаченная ответчиком неустойка/).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

    Кроме того, суд считает, что, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки до фактической выплаты ответчиком страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

    Также пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Между тем, во взыскании страхового возмещения судом было отказано, следовательно, рассматриваемый штраф также взысканию не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 3 000 рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как установлено ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба будет АО «Тинькофф Страхование».

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца убытков в сумме 163313 рублей (318 500 рублей /рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа/ – 106100 рублей /выплаченное страховое возмещение без учета также выплаченных 6500 рублей расходов на претензию/ – 49 087 рублей /выплаченная часть денежных средств/).

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5404 рубля 18 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при расчете подлежащих удовлетворению исковых требований определенная истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля взята за основу.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика 3 000 рублей расходов на написание рецензии на экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, по мнению суда, расходы на написание рассматриваемой рецензии взысканию с ответчика не подлежат, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме и взысканию судом не подлежит.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, исходя из требования пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворённым (применительно к взысканию неустойки), посчитал необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 21438 рублей (71,46 %).

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 133 рубля.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из требования пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворённым (применительно к взысканию неустойки) в сумме 95 рублей 04 копейки (71,46 %).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 19 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Между тем, суд считает необходимым указать на то, что в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, определенного указанным экспертным заключением, судом отказано. Следовательно, расходы на проведение данной экспертизы необходимо возложить на истца в полном объеме.

Таким образом, согласно ходатайству экспертной организации с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сараева С. Н. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Сараева С. Н. (<данные изъяты>) убытки в сумме 163313 рублей, неустойку в сумме 31896 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21438 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Сараеву С. Н. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5404 рубля 18 копеек.

Взыскать с Сараева С. Н. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 19 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья                       В.Б. Беляков