Решение по делу № 2-273/2022 (2-3664/2021;) от 22.12.2021

УИД 26RS0010-01-2021-001867-91                     Дело №2-273/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 02 июня 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                Лустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в г. Георгиевске по ул. Калинина, д. 117 гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Аймашеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к Аймашеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, утверждая, что ответчик 27 ноября 2013 заключил договор займа № N –NР131128-381615/261 с ООО «Нано-Финанс». Впоследствии задолженность реструктуризирована дополнительным соглашением, сумма основного долга на дату заключения соглашения устанавливалась 83107,36 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до 10 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. По данному обязательству право уступлено «АНКОР БАНК» (ОАО), затем ООО «Нэйва». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать с ответчика сумму 98964,77 рублей, в том числе: основной долг – 76181,74 рублей, проценты – 22783,03 рублей, а также взыскать проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 27 февраля 2021 года по дату полного фактического погашения займа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168,94 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик Аймашев И.В. и его представитель Плахтырь Р.А. не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела 27 ноября 2013 между ООО «Нано-Финанс» и Аймашевым И.В. был заключен договор займа № N –NР131128-381615-261 на сумму 50 000 рублей на 52 недели. Размер выплат определен графиком платежей от 10.02.2014 года.

Средства. в сумме 50 000 рублей переданы ответчику посредством перевода системы CONTACT № 655540 от 28.11.2013.

28.11.2013 г. ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключили договор № NЗ131128 об уступке прав требования по договору, в том числе заключенному с Аймашевым И.В.

Согласно ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

К исковому заявлению истцом представлено дополнительное соглашение от 10.12.2015 года к договору займа № 381615/261 от 27.11.2013 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Ответчиком Аймашевым И.В. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку дополнительного соглашения к договору займа он не заключал, и не подписывал.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКБ» № 10/01/22Э от 22 апреля 2022 года подпись от имени Аймашева И.В. в дополнительном соглашении от 10.12.2015 года к договору займа № 381615/261 от 27 ноября 2013 года, выполнена не Аймашевым И.В., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, эксперт имеет большой опыт и образование в сфере исследования реквизитов документов, исследования почерка и подписей, о чем имеет соответствующие сертификаты соответствия. Представленные образцы исследуемого документа и изображение подписи от имени Аймашева И.В. экспертом признаны пригодными для проведения исследования и дачи заключения.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств о заключении дополнительных соглашений Аймашева И.В. и акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» 10.12.2015 года при отрицании данного факта ответчиком, выводов эксперта о том, что подписи в копиях дополнительного соглашения к договору займа выполнена не Аймашевым И.В., а другим лицом, дополнительное соглашение от 10.12.2015 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком Аймашевым И.В. и его представителем Плахтырь Р.А. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с Аймашеву А.В. задолженности по договору займа № 381615/261 от 27.11.2013 года в размере 98964,77 рублей.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 26.04.2019 определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района по договору займа № 381615/261 от 27.11.2013 года отменен 26.11.2020 года.

Срок займа по договору № 381615/261 от 27.11.2013 года 52 недели истек 26.11.2014, соответственно срок исковой давности по всем платежам истек 26.11.2017 года, то есть до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43).

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом ООО «Нэйва» по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях ООО «Нэйва» к Аймашеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( мотивированное решение изготовлено 06.06.2022)

Судья Е.В. Сафонова