Решение от 22.05.2023 по делу № 22-2164/2023 от 25.04.2023

Судья Ханьянова Е.Н.

(№

Дело № 22-2164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А..,

защитника - адвоката Зубрилиной К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденной Асеевой ФИО9 и ее защитника – адвоката Зубрилиной К.Л. на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ <адрес> по <адрес> об освобождении от наказания и снятии судимости в отношении

Асеевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

31.11.2017 осужденного <адрес> судом <адрес> по ч.3 ст.160 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отсрочкой на основании ст.82 УК РФ реального отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Зубрилиной К.Л., настаивавшей на доводах жалобы об отмене постановления и удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Асеева ФИО11 осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отсрочкой на основании ст.82 УК РФ реального отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ <адрес> обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания и снятии судимости по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асеевой ФИО12

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное представление оставлено без удовлетворения.

Осужденной Асеевой ФИО13 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, указывая, что в нем отсутствуют конкретные подробные и обоснованные выводы о том, по каким основаниям суд оставил без удовлетворения представление и что явилось причиной отказа в снятии судимости. Полагает, что судом незаконно учтены характер и общественная опасность совершенного ею преступления, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку было учтено судом в приговоре при назначении наказания. Обращает внимание на то, что ущерб причиненный преступлением ею полностью возмещен.

Защитником Асеевой ФИО14 - адвокатом Зубрилиной К.Л. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить как незаконное и удовлетворить представление об освобождении Асеевой ФИО15 от отбытия наказания со снятием судимости. В обоснование защитником указано то, что судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением, при этом суд не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе. Суд в своем постановлении не указал, какие условия, установленные законодателем, не были выполнены осужденной, препятствующие снятию с нее судимости. Обращает внимание на то, что Асеева ФИО16 является матерью ... детей, воспитанием которых она занимается, за время отбытия наказания, являясь работником сферы ... <адрес>, неоднократно была награждена грамотами за высокие профессиональные качества, добросовестный и безупречный труд, 13.01.2023 <адрес> награждена почетной грамотой, т.е. использовала все законные способы для заглаживания причиненного преступлением вреда, ущерб, причиненный действиями осужденной возмещен в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно п. 17.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 82 УК РФ если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при решении вопроса, указанного в п. 17.1 ст. 397 УПК РФ, с учетом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

По смыслу уголовного закона, суд не вправе отказать в удовлетворении представления по основаниям, не предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Асеева ФИО17 осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отсрочкой на основании ст.82 УК РФ реального отбывания наказания до достижения ее ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

На момент обращения в суд начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ <адрес> с ходатайством об освобождении Асеевой ФИО23 от отбывания наказания со снятием судимости срок, установленный ч. 4 ст. 82 УК РФ, истек.

Осужденная Асеева ФИО24 имеет постоянное место жительства, проживает вместе с двумя малолетними детьми, фактов уклонения от обязанностей по воспитанию детей не установлено, положительно характеризуется, нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, полностью возместила ущерб причиненный преступлением.

Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденную, в постановлении суда первой инстанции не приведено, отсутствуют такие сведения и в материалах дела.

Представитель филиала уголовно-исполнительной инспекции представление об освобождении Асеевой ФИО25 от отбывания наказания со снятием судимости поддержал.

Между тем, суд, оставляя без удовлетворения представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес>, об освобождении Асеевой ФИО26 от отбывания наказания со снятием судимости, изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденную и подтверждающие соблюдение ей условий отсрочки, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ч. 4 ст. 82 УК РФ, а также не указал конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цель наказания в отношении Асеевой ФИО27 до настоящего времени не достигнута, что общественная опасность осужденной сохраняется и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Более того, обосновывая свое решение, суд указал, что указанные в представлении основания – отсутствие правонарушений, а также примерное поведение, является нормой для лица, которому представлена отсрочка наказания, а воспитание ребенка, его физическое, нравственное и интеллектуальное развитие – обязанностью матери.

Однако, изложенные выводы суда об оставлении без удовлетворения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес>, об освобождении Асеевой ФИО18 от отбывания наказания со снятием судимости не являются законными и обоснованными, мотивы принятого решения судом должным образом не приведены.

Суд необоснованно помимо иных обстоятельств, оставляя представление без удовлетворения учел «период времени прошедшего с момента истечения срока наказания, отбывание которого отсрочено осужденной приговором суда» в то время как по смыслу уголовного закона, суд не вправе отказать в удовлетворении представления по основаниям, не предусмотренным законом, также как и не вправе был учитывать обстоятельства, ранее учтенные судом при вынесении приговора и назначении Асеевой ФИО19 наказания - характер и общественную опасность, совершенного преступления и его фактические обстоятельства.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения представления не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ отменить постановление районного суда и вынести новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, изучив представленные сведения о личности Асеевой ФИО20, оценив ее поведение за все время отсрочки от отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ <адрес> в отношении Асеевой ФИО21 подлежит удовлетворению, с сокращением Асеевой ФИО22 срока отсрочки отбывания наказания, освобождением ее от отбывания и снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░28 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░31 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░