Решение по делу № 8Г-17235/2021 [88-17681/2021] от 21.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-17681/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-3480/2020 по иску Министерства труда и социальной защиты Калужской области к Киселеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Министерства труда и социальной защиты Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство труда и социальной защиты Калужской области обратилось в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации денежных средств размере 4 988 214 руб., указав, что Киселеву С.В., как уволенному военнослужащему, на состав семьи из 7 человек была перечислена единовременная денежная выплата (ЕДВ) на приобретение жилого помещения в указанном размере. В результате проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году ФКУ «<данные изъяты>» Минстроя России, установлено, что при предоставлении ЕДВ Киселеву С.В. нарушены положения пунктов 16, 16.1 абз.1 и 3 пункта 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, ЕДВ выплачена ответчику без предоставления обязательства об освобождении жилого помещения, занимаемого Киселевым С.В. и членами его семьи, на условиях договора социального найма, обшей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 г., исковые требования Министерства труда и социальной защиты Калужской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушение норм материального права. Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ министерством труда и социальной защиты Калужской области уволенному военнослужащему Киселеву С.В. выдано свидетельство о предоставлении бюджетных средств для обеспечения граждан жилыми помещениями № на сумму 4 988 214 руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ», Законом Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации на территории Калужской области Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», Законом Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», постановлением Правительства Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о министерстве труда и социальной защиты Калужской области, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Киселеву С.В., проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, предоставлена единовременная денежная выплата в размере 4 988 214 руб. для приобретения трех однокомнатных квартир в г. Калуге.

Судами установлено, что Киселев С.В. и члены его семьи на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ занимают квартиру общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом, при предоставлении единовременной денежной выплаты министерству труда и социальной защиты Калужской области об этом было известно.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России, установлено, что при предоставлении ЕДВ Киселеву С.В. нарушены положения пунктов 16, 16.1 абз.1 и 3 пункта 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент предоставления единовременной денежной выплаты), ЕДВ выплачена без освобождения жилого помещения, занимаемого Киселевым С.В. и членами его семьи на условиях договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика сообщение о необходимости предоставления обязательства о сдаче занимаемого по договору социального найма жилого помещения и договора о расторжении социального найма, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, что на момент выдачи ЕДВ Киселеву С.В. в Калужской области действовало постановление Правительства Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации на территории Калужской области Закона Калужской области «О реализации на территории Калужской области Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», которым утверждено Положение о порядке предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» единовременной денежной выплатой на приобретение и строительство жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 указанного Положения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обязательство гражданина и членов его семьи о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого жилого помещения сдаче не требовалось.

Соответствующие изменения были внесены Постановлением Правительства Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судами установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик при оформлении документов для получения ЕДВ не был предупрежден об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, являющегося муниципальной собственностью, обязательство об освобождении данного жилого помещения в конкретный срок на себя не принял.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ г., ст. ст. 1, 209, 288, 309 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что на момент выдачи ЕДВ Киселеву С.В. единовременной денежной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения, обязательство гражданина и членов его семьи о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого жилого помещения сдаче не требовалось, ответчик при оформлении документов для получения ЕДВ не был предупрежден об освобождении жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, обязательство об освобождении данного жилого помещения в конкретный срок на себя не принял, а также исходил из того, что требования о взыскании денежных средств заявлены истцом в пользу иного лица - Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, при том что данная организация в качестве соистца в процесс не вступила, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчиком не было сдано жилое помещение по договору социального найма и не взято обязательство о его сдаче при предоставлении ЕДВ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, подлежат отклонению, поскольку истец при предоставлении ответчику ЕДВ не предупредил последнего об освобождении занимаемого жилого помещения, зная о наличии такового, а ответчик не взял на себя обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения в конкретный срок, при том, что в оспариваемый период такого обязательства не требовалось. Кроме того, основания, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: