Решение по делу № 12-91/2021 от 02.10.2020

Дело № 12-91/2021

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока. Повесток от мирового судьи он не получал, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялась и на момент подачи жалобы не получена.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, учитываю, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении мировым судьей требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в части направления копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1, поскольку согласно сопроводительному письму оспариваемое постановление направлялось по <адрес>, в то время как в протоколе об административном правонарушении указан иной номер дома - №. Кроме того, в деле отсутствуют подтвержденные сведения о возврате корреспонденции, направленной привлеченному к ответственности лицу, в судебный участок либо о ее вручении адресату в определенную дату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в судебный участок № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока за выдачей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), что согласуется с его доводами о том, что о вынесении данного судебного акта ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Документальное подтверждение факта вручения заявителю копии запрошенного им постановления по делу об административном правонарушении в деле отсутствует, что не опровергает доводы ФИО1 о неполучении оспариваемого постановления, в том числе на дату подачи настоящей жалобы, поступившей в Первореченский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах прихожу к выводу об уважительности причин пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования и о наличии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Лесозаводский» в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе автодороги А370 Хабаровск-Владивосток 404 км.+500 м. ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне знака «Опасный поворот».

При составлении протокола об административном правонарушении в качестве места жительства ФИО1 указан адрес: <адрес>, номер квартиры, с учетом того, что по данному адресу согласно сведениям из справочной системы «Дубль ГИС» находится многоквартирный жилой дом, не конкретизирован.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства не заявлял, о чем сделана соответствующая отметка в данном процессуальном документе должностным лицом, составившим протокол.

Несмотря на отсутствие в деле ходатайства ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, определением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении указанного лица процессуальный документ со всеми материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока, который допущенные процессуальные нарушения не устранил в порядке п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ либо п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и рассмотрел дело по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного заседания.

Как указывалось выше, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места жительства ФИО1, отказавшегося от подписания данного процессуального документа, был указан адрес: <адрес>, без конкретизации номера квартиры в многоквартирном жилом доме.

Все процессуальные документы по делу, в том числе извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., направлялись по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, не имеющему отношения к месту жительства привлекаемого к ответственности лица, что противоречит положениям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ. Конверт с судебным извещением возвращен в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 15).

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения об извещении ФИО1

Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, при этом он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании мировым судьей необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ФИО1

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                     Е.В. Логинова