Решение по делу № 2-344/2022 (2-5485/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-344/2022

УИД 39RS0001-01-2021-007589-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Сухановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУФ» к Ивановой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица Королев В.В., Мирошниченко Е. Г., Горшкова В. А., АО «Тинькофф Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУФ» обратилось с иском к Ивановой Л.Н. указав, что 12.06.2021 в 11 часов 25 минут по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Артиллерийская, 63 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № принадлежащем Горшковой В.А., под управлением Королев В.В. и автомобиля «Митсубиси», г.р.з. №, принадлежащем Ивановой Л.Н., под управлением Мирошниченко Е.Г.

Виновным в данном ДТП был признан Мирошниченко Е.Г, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «ВСК» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность Королев В.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Тинькофф Страхование» по полису №.

15.06.2021 Горшкова В.А. владелец автомобиля «Форд» заключила договор цессии № 354 (уступки права требования) с ООО «ПУФ», по условиям которого уступила право требования компенсации ущерба, возникшего у нее в результате указанного ДТП. За уступленное право требование ООО «ПУФ» взяло на себя обязательства произвести поиск автосервиса и оплатить комплекс ремонтных работ по устранению повреждений ТС.

16.06.2021 ООО «ПУФ» обратилось в СК «Тинькофф Страхование», предоставив документы о ДТП, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль «Форд». По итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков «Тинькофф Страхование» признало случай страховым, оплатив ООО «ПУФ» страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017, ООО «ПУФ» обратился в ООО «Стандарт оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд», г.р.з. М036УО/39. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 374 502 рубля.

Таким образом, с Ивановой Л.Н. как собственника ТС марки «Митсубиши», в результате действий водителя которого причинен ущерб в ДТП в пользу ООО «ПУФ» подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей, исходя из следующего расчета: 374 502 рубля (размер расходов необходимых для полного восстановления повреждений полученных автомобилем «Форд») - 100 000 рублей (страховое возмещение ) = 274 502 рубля. Так как ООО «ПУФ» проанализировав рынок сервисных услуг по ремонту автомобилей в г. Калининграде посчитал, что для восстановления повреждений полученных автомобилем «Форд в результате ДТП 12.06.2021 потребуется сумма в размере 200 000 рублей, ООО «ПУФ» сумму исковых требований снижает до 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Ивановой Л.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Королев В.В., Мирошниченко Е. Г., Горшкова В. А., АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца ООО «ПУФ» Ветрова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Иваница А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, где указал, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения по условиям «полной гибели», так как страховщик, изменяя условия обязательства и производя выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, не учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик проигнорировал и, в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 100 000 рублей, вместо предусмотренного Законом об ОСАГО - организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, при осуществлении выплаты страхового возмещения по условиям «полная гибель» (пп. «А» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО), в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО (400 000 рублей) ООО «ПУФ» вправе настаивать и получить от страховщика — АО «Тинькофф Страхование» денежную сумму в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что, согласно заключению эксперта № от 10.03.2022, составляет 182 718 рублей 50 копеек и не превышает предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

Кроме того, указывает, что ответчик Иванова Л.И. на момент ДТП являлась лишь собственником автомобиля марки «Митцубиси» г.р.з. С645КК/39, исполнившая свою обязанность по Закону об ОСАГО и застраховала свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, так и гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством по договору ОСАГО (страховой полис №) у страховщика САО «ВСК», но не законным владельцем транспортного средства, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП и как следствие не является лицом, ответственным за причиненный вред. Законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) марки «Митцубиси» гос. номер № на дату ДТП являлся Мирошниченко Е.Г., допущенный на законном основании к управлению эти ТС, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору страхования ОСАГО (страховой полис №), которому собственник добровольно передал ключи и документы от автомобиля, для его использования в период действия договора страхования.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет (182 718,5 – 100 000 =) 82 718 рублей 50 копеек, подлежит взысканию со страховщика АО «Тинькофф Страхование», не исполнившего надлежащим образом свое обязательство по прямому урегулированию убытка по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях «полная гибель имущества» (пп. «А» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, а не за счет собственника транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в установленном Законом об ОСАГО порядке. Просил в иске отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; причин неявки не сообщили; ходатайств об отложении разбирательства – не заявили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.06.2021 в 13:20 часов на ул. Артиллерийская в районе дома №63 в г. Калининграде, управляя ТС марки «Митсубиси», г.р.з. №, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки «Форд», г.р.з. №, под управлением Королев В.В.

По данному факту в отношении Мирошниченко 12.06.2021 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, подлежащего квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Вина Мирошниченко Е.Г. в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, в судебном заседании не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность собственника ТС «Митсубиши», г.р.з. №, Ивановой Л.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (полис №) в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению, в числе которых значится Мирошниченко Е.Г.

Ответственность собственника ТС марки «Форд», г.р.з. №, Горшковой В.А. – в АО «Тинькофф Страхование» (полис №).

15.06.2021 Горшкова В.А. заключила договор цессии № (уступки права требования) с обществом с ограниченной ответственностью «ПУФ», по условиям которого уступила право требования компенсации ущерба, возникшего у нее в результате ДТП от 12.06.2021.

21.06.2021 ООО «ПУФ» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр ТС «Форд» и проведение экспертизы на предмет определения размера ущерба, полученного в ДТП 12.06.2021.

Согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ», выполненному в соответствии с положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 186 300, без учета износа – 327 616,30, стоимость ТС на дату ДТП определена в размере 203 680 рублей, стоимость годных остатков - 92 320,81 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость ТС на дату ДТП, страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля и определил размер страхового возмещения в 111 359,19 рублей.

09.07.2021 страховщик перечислил выплату страхового возмещения на счет ООО «ПУФ» в размере 100 000 рублей.

Письмом от 09.07.2021 АО «Тинькофф Страхование» уведомил заявителя о том, что выплата в размере 100 000 рублей произведена в связи с тем, что ДТП 12.06.2021 было оформлено участниками в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; а также уведомил о прекращении договора страхования в связи с наступлением конструктивной гибели ТС.

В ходе рассмотрения дела, для определения действительной стоимости причиненного автомобилю марки «Форд» ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО РЦСЭ).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд», г.р.з. М036УО/39, на дату ДТП, имевшего место 12.06.2021 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа определена в размере 385 164 500 рублей; с учетом износа – 164 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без применения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 409 500 рублей, с учетом износа – 237 600 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в размере 240 400 рублей, стоимость годных остатков – 57 681 рубль.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. В судебном заседании размер причиненного ущерба, определенный заключением судебной экспертизы сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП 12.06.2021 автомобилю «Форд» составляет 182 719 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - 100 000 рублей.

Производя выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей страховщик АО «Тинькофф страхования», ссылался на то, что ДТП 12.06.2021 оформлено участниками, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что между тем не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП в установленном законом порядке.

ООО «ПУФ», обращаясь за выплатой страхового возмещения, помимо извещения о ДТП, приложило к заявлению дополнительные сведения о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Е.Г., следовательно, у страховщика не было оснований ограничивать размер страховой выплаты до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом размера причиненного автомобилю «Форд» ущерба, рассчитанного в соответствии с положениями Единой методики, в сумме 182 719 рублей, принимая во внимание не надлежащим образом исполненное страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО «ПУФ» вправе настаивать и получить от страховщика АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения, учитывая, что размер ущерба, определенный судом в рамках настоящего дела не превышает предел страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд признает состоятельным довод представителя Ивановой Л.Н., что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Митсубиши», г.р.з. № являлся водитель Мирошниченко Е.Г., поскольку как уже указывалось выше, последний управлял ТС на основании полиса ОСАГО, что в силу статьи 1 Закона об ОСАГО, позволяет его признать владельцем транспортного средства, следовательно, Иванова Л.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

    На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в ДТП 12.06.2021 ущерба и убытков, понесенных в этой связи – в полном объеме.

Кроме того, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 98т ГПК РФ, не подлежат и взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПУФ» к Ивановой Л. Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева