cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-145/2023 от 13.03.2023

УИД №16RS0036-01-2023-001471-86

Дело №1-145/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ШайдуллинаР.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8 (ордер в деле),

подсудимого Бочкарева А.Г.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО16

при секретаре ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бочкарёва ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> с неполным средним образованием, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ осужден Альметьевским городским судом РТ по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда РТ по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда РТ по ст.158.1, ст.158.1, ч.5 ст.69 (приговор Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Первый эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БочкарёвА.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ БочкарёвА.Г. является лицом, которому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако БочкарёвА.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут по 14 часов 15 минут, находясь в отделе молочной продукции в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб, и желая этого, тайно похитил со стеллажа молочной продукции товар, а именно: сыр «Белебеевский благородный дует» 50% в количестве 2 штук, стоимостью каждой 165 рублей 83 копейки, на сумму 331 рубль 66 копеек, сыр БЗМЖ село зел. «Тильтезар» 50% 400 г в количестве 3 штук стоимостью каждой 209 рублей 88 копеек, на сумму 629 рублей 64 копейки, сыр «радуга вкуса топленое молочко» 45% 200 г, в количестве 2 штук, стоимостью каждой 114 рублей 65 копеек, на сумму 229 рублей 30 копеек, сыр «Белеебеевский» голландский 45% в количестве 1 штуки, стоимостью 156 рублей 10 копеек, сыр «Белебеевский» 45% 190 г, в количестве 1 штуки стоимостью 160 рублей 14 копеек, всего на общую сумму 1506 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, обратив похищенное в свою пользу БочкарёвА.Г. скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями БочкарёвА.Г. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1506 рублей 84 копейки.

Второй эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БочкарёвА.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Однако БочкарёвА.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 49 минут по 15 часов 15 минут находясь в отделе молочной продукции в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб, желая этого, тайно похитил со стеллажа молочной продукции товар, а именно: сыр «Белеебеевский» голландский 45% в количестве 3 штук, стоимостью каждого 117 рублей 07 копеек на сумму 351 рубль 21 копейка, сыр «Белебеевский благородный дует» 50% в количестве 2 штук, стоимостью каждого 165 рублей 83 копейки на сумму 331 рубль 66 копеек, сыр «вкуса топленое молочко» 45%, в количестве 3 штук, стоимостью каждого 114 рублей 65 копеек, на общую сумму 343 рубля 95 копеек, всего на общую сумму 1026 рублей 82 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, обратив похищенное в свою пользу, БочкарёвА.Г. скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями БочкарёвА.Г. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1026 рублей 82 копейки.

Третий эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БочкарёвА.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Однако БочкарёвА.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 12 минут по 12 часов 17 минут находясь в отделе молочной продукции в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб, желая этого, тайно похитил со стеллажа молочной продукции товар, а именно: сыр «Белеебеевский башкирский» 50% 190 г, в количестве 4 штук, стоимостью каждого 160 рублей 14 копеек на сумму 640 рублей 56 копеек, сыр «Белебеевский благородный дует» 50% 190 г, в количестве 4 штук, стоимостью каждого 165 рублей 83 копейки на сумму 663 рубля 32 копейки, дезодорант «Рексона» ап кар сухость 40 мл в количестве 3 штук, стоимостью каждого 171 рубль 76 копеек, на общую сумму 515 рублей 28 копеек, всего на общую сумму 1819 рублей 16 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, обратив похищенное в свою пользу, БочкарёвА.Г. скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями БочкарёвА.Г. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1819 рублей 16 копеек.

Четвертый эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БочкарёвА.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Однако БочкарёвА.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, находясь в отделе бытовой химии в торговом зале магазина «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб, желая этого, тайно похитил со стеллажа бытовой химии товар, а именно: бальзам для волос Elseve цвет/бл.200 мл в количестве 2 штук, стоимостью каждого 299 рублей 00 копеек, на сумму 598 рублей 00 копеек, шампунь DoveNutritiveSolutionsДвШ-ньИнтВосс 380 мл в количестве 2 штук, стоимостью каждого 435 рублей на сумму 870 рублей 00 копеек, кондиционер для волос DoveAdvancedHairSД/волКондЛегКислор250 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 435 рублей 00 копеек, шампунь DoveNourSecrets Д/вШ-ньВосст-е 380 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 435 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 2338 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Адель». После чего, обратив похищенное в свою пользу, БочкарёвА.Г. скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями БочкарёвА.Г. причинил ООО «Адель» имущественный ущерб в размере 2338 рублей 00 копеек.

Первый эпизод - хищение от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый БочкарёвА.Г. в судебном заседании свою вину во вменяемом ему преступлении не признал, пояснив, что во вменяемый ему период он действительно находился в помещении магазина, однако хищение товарно-материальных ценностей он не совершал, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Представитель потерпевшего ФИО18 в суде показал, что в один из дней начала ноября 2022 года ему позвонила директор магазина «Пятерочка» Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснила о том, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленного в помещении торгового зала данного магазина, был выявлен факт хищения товара неизвестным лицом. В дальнейшем в ходе ревизии была выявлена недостача нескольких упаковок сыра, всего общей стоимостью 1506 рублей 84 копейки с учетом НДС. После чего директором магазина Свидетель №2 по данному факту было написано заявление в полицию. Причиненный ущерб ООО «Агроторг» до сих пор не возмещен.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что она является родной сестрой подсудимого БочкарёваА.Г. Ее брат БочкарёвА.Г. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, отношения с ним она не поддерживает. В ходе предварительного расследования дознаватель с ее участием произвела осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «Пятерочка» и «Улыбка радуги». На видеозаписях было запечатлено как мужчина, похожий на ее брата Бочкарева А.Г., совершил хищение товарно-материальных ценностей.

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть из магазина «Пятерочка» следует, что по видеонаблюдению обнаружено хищение товара в магазине «Пятерочка» (т.1 л.д.97).

Согласно заявлению директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товар из магазина «Пятерочка» №, принадлежащий ООО «Агроторг» (т.1 л.д.98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции ФИО52 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» №, из которого подсудимым Бочкаревым А.Г. был похищен товар. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD диске (т.1 л.д.111-112).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости похищенного товара с магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бочкарев А.Г. похитил из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> следующие товарно-материальные ценности: сыр «Белебеевский благородный дует» 50% в количестве 2 штук, стоимостью каждой 165 рублей 83 копейки, на сумму 331 рубль 66 копеек, сыр БЗМЖ село зел. «Тильтезар» 50% 400 г в количестве 3 штук стоимостью каждой 209 рублей 88 копеек, на сумму 629 рублей 64 копейки, сыр «радуга вкуса топленое молочко» 45% 200 г, в количестве 2 штук, стоимостью каждой 114 рублей 65 копеек, на сумму 229 рублей 30 копеек, сыр «Белеебеевский» голландский 45% в количестве 1 штуки, стоимостью 156 рублей 10 копеек, сыр «Белебеевский» 45 % 190 г, в количестве 1 штуки стоимостью 160 рублей 14 копеек, всего на общую сумму 1506 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг»; копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении БочкарёваА.Г. и справка ЦИАЗ отдела МВД России по Альметьевскому району на БочкарёваА.Г. (т.1 л.д.71, 98-110, т.2 л.д.33-37).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО53 осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где на видеозаписи зафиксирован факт хищения Бочкаревым А.Н. товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Присутствовавшая в ходе осмотра ФИО20 подтвердила, что на просмотренном видео она узнает своего брата Бочкарева А.Г., пояснив, что это он похитил товар из помещения магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.58-67).

К доводам подсудимого в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал хищение товара из помещения магазина «Пятерочка», суд относится критически и считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственной за содеянное, которые опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО21 ФИО22 протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписью из помещения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в ходе судебного заседания не установлены.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО23 свидетеля ФИО24 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе диском с видеозаписью из помещения магазина.

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину БочкарёваА.Г., действия которого суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второй эпизод - хищение от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый БочкарёвА.Г. в судебном заседании свою вину во вменяемом ему преступлении не признал, пояснив, что во вменяемый ему период он действительно находился в помещении магазина, однако хищение товарно-материальных ценностей он не совершал, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Однако из показаний Бочкарева А.Г. в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В тот день он был одет в черную куртку с капюшоном, синие джинсы, вязаную шапку, кроссовки черного цвета. Бочкарев А.Г. решил зайти в магазин, чтобы купить молоко и хлеб. Далее он зашел в магазин «Пятерочка», взял одну буханку хлеба, когда он проходил мимо отдела молочной продукции он обратил внимание на сыры. У него возник умысел похитить данный сыр для того, чтобы употребить самому. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, он взял со стеллажа сыр «Белеебеевский» голландский в количестве 3 штук, сыр «Белебеевский благородный» в количестве 2 штук, сыр «радуга вкуса топленое молочко» в количестве 3 штук, которые спрятал во внутренний карман куртки и, взяв один пакет молока, прошел к кассе, буханку хлеба он оставил на кассе и оплатил за один пакет молока, но, не оплатив за сыры, он вышел из магазина. После чего пошел домой, где он употребил данные похищенные им товары у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.233-236).

Вышеуказанные показания Бочкарева А.Г., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

По мнению суда, показания Бочкарева А.Г. в ходе предварительного следствия более правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны Бочкаревым А.Г. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, без какого-либо давления и насилия со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции, согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО25 в суде показал, что в один из дней начала конца ноября – начале декабря 2022 года ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснила о том, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленного в помещении торгового зала данного магазина, был выявлен факт хищения товара неизвестным лицом. В дальнейшем в ходе ревизии была выявлена недостача нескольких упаковок сыра, всего общей стоимостью 1026 рублей 82 копейки с учетом НДС. После чего директором магазина по данному факту было написано заявление в полицию. Причиненный ущерб ООО «Агроторг» до сих пор не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО26 в суде следует, что они по своему смыслу и содержанию аналогичны ее показаниям, изложенным в качестве доказательств виновности подсудимого Бочкарева А.Г. по первому эпизоду.

Из заявления директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товар из магазина «Пятерочка» №, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО28 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» №, из которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Бочкаревым А.Г. был похищен товар. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске (т.1 л.д.34).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости похищенного товара с магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №ДД.ММ.ГГГГ-5Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бочкарев А.Г. похитил из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, следующие товарно-материальные ценности: сыр «Белеебеевский» голландский 45% в количестве 3 штук, стоимостью каждого 117 рублей 07 копеек на сумму 351 рубль 21 копейка, сыр «Белебеевский благородный дует» 50% в количестве 2 штук, стоимостью каждого 165 рублей 83 копейки на сумму 331 рубль 66 копеек, сыр «радуга вкуса топленое молочко» 45%, в количестве 3 штук, стоимостью каждого 114 рублей 65 копеек, на общую сумму 343 рубля 95 копеек, всего на общую сумму 1026 рублей 82 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг»; копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении БочкарёваА.Г и справка ЦИАЗ отдела МВД России по Альметьевскому району на БочкарёваА.Г. (т.1 л.д.16-19, 71, т.2 л.д.3-7).

Согласно протоколу осмотра предметов дознавателем с участием подсудимого Бочкарева А.Г. осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью, где на видеозаписи зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Бочкаревым А.Г. товара из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра Бочкарев А.Г. подтвердил, что на просмотренном видео действительно он похитил товар из данного магазина (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.1-2).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО54 осмотрен СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где на видеозаписи зафиксирован факт хищения Бочкаревым А.Н. товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Присутствовавшая в ходе осмотра ФИО29 подтвердила, что на просмотренном видео она узнает своего брата Бочкарева А.Г., пояснив, что это он похитил товар из помещения магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.58-67).

К доводам подсудимого в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал хищение товара из помещения магазина «Пятерочка», суд относится критически и считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственной за содеянное, которые опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе собственными показаниями Бочкарева А.Г., которые были даны им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего ФИО55 представителя ФИО56 протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписью из помещения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также о самооговоре (в ходе дознания) в ходе судебного заседания не установлены.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО30 свидетеля ФИО31 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе диском с видеозаписью из помещения магазина.

Кроме того, доводы подсудимого в суде о том, что в ходе дознания показания в качестве подозреваемого он дал в состоянии похмелья, подписал протокол своего допроса, не ознакомившись с его содержанием, суд считает несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку его допрос был произведен в присутствии защитника, без какого-либо давления и насилия со стороны следователя, о чем подсудимый сам подтвердил в судебном заседании, при этом по окончании допроса в качестве подозреваемого от Бочкарева А.Г. и его защитника каких-либо заявлений, замечаний не поступало.

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину БочкарёваА.Г., действия которого суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третий эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый БочкарёвА.Г. в судебном заседании свою вину во вменяемом ему преступлении не признал, пояснив, что во вменяемый ему период он действительно находился в помещении магазина, однако хищение товарно-материальных ценностей он не совершал, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Однако из показаний Бочкарева А.Г. в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Он был одет в куртку с синими рисунками, синие джинсы, вязаную шапку спомпонам, кроссовки черного цвета. Бочкарев А.Г. решил зайти в магазин, чтобы купить молоко. Он зашел в магазин «Пятерочка» и, проходя мимо отдела бытовой химии, увидел дезодоранты, этот момент у него возник умысел похитить дезодоранты, после чего он подошел к стеллажу, взял дезодорант «Рексона» в количестве 3 штук, которые спрятал во внутренний карман куртки. Затем прошел в отдел молочной продукции, где он обратил внимание на сыры. В этот момент у него возник умысел похитить данный сыр для того, чтобы употребить самому. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа сыр «Белебеевский» башкирский в количестве 4 штук, который спрятал его во внутренний карман, затем отошел и вернулся обратно к стеллажу с сыром и взял сыр «Белебеевский» благородный в количестве 4 штук, которые спрятал в задний карман джинсов, затем взял пакет молока и подошел к кассе, где оплатил только за пакет молока и, не оплатив за остальной товар, вышел с магазина. После чего пошел домой, где он употребил данные похищенные им товар у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудникам полиции(т.1 л.д.233-236).

Вышеуказанные показания Бочкарева А.Г., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

По мнению суда, показания Бочкарева А.Г. в ходе предварительного следствия более правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны Бочкаревым А.Г. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, без какого-либо давления и насилия со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции, согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО32 в суде показал, что в один из дней начала конца ноября – начале декабря 2022 года ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснила о том, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленного в помещении торгового зала данного магазина, был выявлен факт хищения товара неизвестным лицом. В дальнейшем в ходе ревизии была выявлена недостача несколько упаковок сыра и дезодорантов, всего на общую сумму 1819 рублей 16 копеек с учетом НДС. После чего директором магазина по данному факту было написано заявление в полицию. Причиненный ущерб ООО «Агроторг» до сих пор не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО33 в суде следует, что они по своему смыслу и содержанию аналогичны ее показаниям, изложенным в качестве доказательств виновности подсудимого Бочкарева А.Г. по первому эпизоду.

Из сообщения из магазина «Пятерочка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по видеонаблюдению обнаружено хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.43).

Согласно заявлению директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товар из магазина «Пятерочка» №, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д.44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО35 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» №, из которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Бочкаревым А.Г. был похищен товар. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске (т.1 л.д.55).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств следующие документы: справка о стоимости похищенного товара из магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бочкарев А.Г. похитил из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, следующие товарно-материальные ценности: сыр «Белеебеевский башкирский» 50% 190 г, в количестве 4 штук, стоимостью каждого 160 рублей 14 копеек на сумму 640 рублей 56 копеек, сыр «Белебеевский благородный дует» 50% 190 г, в количестве 4 штук, стоимостью каждого 165 рублей 83 копейки на сумму 663 рубля 32 копейки, дезодорант «Рексона» ап кар сухость 40 мл в количестве 3 штук, стоимостью каждого 171 рубль 76 копеек, на общую сумму 515 рублей 28 копеек, всего на общую сумму 1819 рублей 16 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг»; копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении БочкарёваА.Г и справка ЦИАЗ отдела МВД России по Альметьевскому району на БочкарёваА.Г. (т.1 л.д.48-54, 71, т.2 л.д.3-5).

Согласно протоколу осмотра предметов дознавателем с участием подсудимого Бочкарева А.Г. осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью, где на видеозаписи зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Бочкаревым А.Г. товара из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра Бочкарев А.Г. подтвердил, что на просмотренном видео действительно он похитил товар из данного магазина (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.1-2).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО36 осмотрен СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где на видеозаписи зафиксирован факт хищения Бочкаревым А.Н. товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Присутствовавшая в ходе осмотра ФИО37 подтвердила, что на просмотренном видео она узнает своего брата Бочкарева А.Г., пояснив, что это он похитил товар из помещения магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.58-67).

К доводам подсудимого в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал хищение товара из помещения магазина «Пятерочка», суд относится критически и считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственной за содеянное, которые опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе собственными показаниями Бочкарева А.Г., которые были даны им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего ФИО57 ФИО58 протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписью из помещения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также о самооговоре со стороны подсудимого (в ходе дознания) в ходе судебного заседания не установлены.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО38 свидетеля ФИО39 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе диском с видеозаписью из помещения магазина.

Кроме того, доводы подсудимого в суде о том, что в ходе дознания показания в качестве подозреваемого он дал в состоянии похмелья, подписал протокол своего допроса, не ознакомившись с его содержанием, суд считает несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку его допрос был произведен в присутствии защитника, без какого-либо давления и насилия со стороны следователя, о чем подсудимый сам подтвердил в судебном заседании, при этом по окончании допроса в качестве подозреваемого от Бочкарева А.Г. и его защитника каких-либо заявлений, замечаний не поступало.

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину БочкарёваА.Г., действия которого суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Четвертый эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый БочкарёвА.Г. в судебном заседании свою вину во вменяемом ему преступлении не признал, пояснив, что во вменяемый ему период он действительно находился в помещении магазина, однако хищение товарно-материальных ценностей не совершал, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудники магазина в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленного в помещении торгового зала магазина, выявили, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов неизвестный мужчина, находясь в магазине «Улыбка Радуги», тайно похитил товар, а именно: бальзам для волос Elseve цвет/бл.200 мл в количестве 2 штук, стоимостью каждого 299 рублей 00 копеек, на сумму 598 рублей 00 копеек, шампунь DoveNutritiveSolutionsДвШ-ньИнтВосс 380 мл в количестве 2 штук, стоимостью каждого 435 рублей на сумму 870 рублей 00 копеек, кондиционер для волос DoveAdvancedHairSД/волКондЛегКислор250 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 435 рублей 00 копеек, шампунь DoveNourSecrets Д/вШ-ньВосст-е 380 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 435 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 2338 рублей 00 копеек с учетом НДС, так как данный товар был получен согласно товарно-транспортным накладным с учетом НДС. После чего ей по данному факту было написано заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе проведенных розыскных мероприятий лицо, совершившее данное преступление, было установлено, им оказался БочкарёвА.Г. (т.2 л.д.19-20).

Из показаний свидетеля ФИО41 в суде следует, что они по своему смыслу и содержанию аналогичны ее показаниям, изложенным в качестве доказательств виновности подсудимого Бочкарева А.Г. по первому эпизоду.

Из заявления от директора магазина «Улыбка Радуги» ООО «Адель» ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товар из магазина «Улыбка Радуги», принадлежащего ООО «Адель» (т.1 л.д.128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дознавателем осмотрен торговый зал магазина «Улыбка Радуги», из которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Бочкаревым А.Г. был похищен товар. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске (т.1 л.д.152-154).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости похищенного товара с магазина «ООО Адель», акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Бочкаревым А.Г. из помещения магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: <адрес>, похищены: бальзам для волос Elseve цвет/бл.200 мл в количестве 2 штук, стоимостью каждого 299 рублей 00 копеек, на сумму 598 рублей 00 копеек, шампунь DoveNutritiveSolutionsДвШ-ньИнтВосс 380 мл в количестве 2 штук, стоимостью каждого 435 рублей на сумму 870 рублей 00 копеек, кондиционер для волос DoveAdvancedHairSД/волКондЛегКислор250 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 435 рублей 00 копеек, шампунь DoveNourSecrets Д/вШ-ньВосст-е 380 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 435 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 2338 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Адель»; копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении БочкарёваА.Г и справка ЦИАЗ отдела МВД России по Альметьевскому району на БочкарёваА.Г. (т.2 л.д.33-35).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием свидетеля ФИО43 осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где на видеозаписи зафиксирован факт хищения Бочкаревым А.Н. товарно-материальных ценностей из помещения магазина Улыбка Радуги», расположенного по адресу: <адрес> Присутствовавшая в ходе осмотра ФИО44 подтвердила, что на просмотренном видео она узнает своего брата Бочкарева А.Г., пояснив, что это он похитил товар из помещения магазина «Улыбка Радуги» (т.2 л.д.58-67).

К доводам подсудимого в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал хищение товара из помещения магазина «Улыбка Радуги», суд относится критически и считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственной за содеянное, которые опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО60 ФИО59 протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписью из помещения магазина «Улыбка Радуги» от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в ходе судебного заседания не установлены.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО45 свидетеля ФИО46 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе диском с видеозаписью из помещения магазина.

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину БочкарёваА.Г., действия которого суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучением личности подсудимого БочкарёваА.Г. установлено, что он ранее судим, за последний календарный год неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.201-202), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.197, 200), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.203), холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детейне имеет, не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у БочкарёваА.Г. обнаруживается: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности». Все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.242-243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по всем эпизодам признает: объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.36, 57, 122, 157) с признанием вины, подробное указание времени, места обстоятельств произошедшего в ходе допросов как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных заболеваний (наличие психического заболевания, а также заболевания, сообщенные подсудимым в суде), здоровья его близких родственников и близких лиц. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание Бочкаревым А.Г. своей вины в ходе дознания по второму и третьему эпизодам.

Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения Бочкарева А.Г. (т.1 л.д.36, 57, 122, 157) суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он не отвечает требованиям статьи 142 УПК РФ.

В соответствии со ст.142 УПК РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Бочкарев А.Г. был задержан по подозрению в совершении кражи имущества ООО «Агроторг» и ООО «Адель», наличие у сотрудников полиции сведений о его причастности к преступлениям было для него очевидным, поэтому сделанное им заявление о признании вины после доставления в отдел полиции явкой с повинной, предусмотренной п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не является. Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанные объяснения Бочкаревым А.Г. были написаны после поступления в отдел полиции заявлений представителей ООО «Агроторг» и ООО «Адель» о привлечении его уголовной ответственности по факту коржи имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд по всем эпизодам признает наличие в его действиях рецидива преступлений, образуемый по приговору Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для исправления БочкарёваА.Г. ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи обвинения, по мнению суда, не достигнут целей наказания. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания по всем четырем эпизодам суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого БочкарёваА.Г. отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного БочкарёвымА.Г. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ суд также не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания БочкарёвуА.Г. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО47 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями по первому, второму и третьему эпизодам, на общую сумму 4 352 руб. 82 коп.(т.2 л.д.43-45), представителем потерпевшего ООО «Адель» ФИО48 – 2 338 руб. 00 коп. (четвертый эпизод) (т.2 л.д.50-51).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО49 и государственный заявленные гражданские иски поддержали.

Подсудимый БочкарёвА.Г. вышеуказанные иски не признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина БочкарёваА.Г. в причинении имущественного ущерба ООО «Агроторг» и ООО «Адель» в результате хищения их имущества, суд считает, что заявленные иски подлежат полному удовлетворению.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия защищавшей Бочкарева А.Г. адвокату ФИО50 выплачено 1560 рублей, адвокату ФИО4 выплачено 2008 рублей (т.2 л.д.68). За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО8 согласно его заявлению необходимо выплатить 4016 рублей (за 2 дня участия).

Вместе с тем защитнику ФИО8 за один день осуществления защиты подсудимого полагается 1560 рублей, вместо ошибочно указанных в заявлении – 2 008 рублей, поскольку ФИО51 А.Г. не является лицом, имеющим физические или психические недостатки, лишающие его возможности осуществлять свое право на защиту.

По смыслу закона, установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения положения пп.«в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда российской федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (абз.3 п.4(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 6 688 (1 560+2 008+3 120) рублей.

Подсудимый Бочкарев А.Г. в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, возражал взысканию с него процессуальных издержек. Вместе с тем по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого Бочкарева А.Г. процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимый Бочкарев А.Г. в силу своего возраста и состояния здоровья молод, трудоспособен и здоров, что подтвердил в судебном заседании, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, инвалидности не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, в том числе наличие психических недостатков, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности, поэтому процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат взысканию с подсудимого Бочкарева А.Г. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.Г. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Поскольку вышеуказанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкарева А.Г. в законную силу еще не вступил, суд не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при совокупности преступлений, оставляя рассмотрение данного вопроса в порядке п.10 ст.397 УПК РФ после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бочкарёва ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (первый эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (второй эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (третий эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (четвертый эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бочкарёву ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БочкарёвуА.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок наказания содержание БочкарёваА.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Бочкарёва ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Бочкарёва ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 4 352 руб. (четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

Взыскать с Бочкарёва ФИО2 в пользу ООО «Адель» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: документы, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

УИД №16RS0036-01-2023-001471-86

Дело №1-145/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ШайдуллинаР.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8 (ордер в деле),

подсудимого Бочкарева А.Г.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО16

при секретаре ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бочкарёва ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> с неполным средним образованием, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ осужден Альметьевским городским судом РТ по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда РТ по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда РТ по ст.158.1, ст.158.1, ч.5 ст.69 (приговор Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Первый эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БочкарёвА.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ БочкарёвА.Г. является лицом, которому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако БочкарёвА.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут по 14 часов 15 минут, находясь в отделе молочной продукции в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб, и желая этого, тайно похитил со стеллажа молочной продукции товар, а именно: сыр «Белебеевский благородный дует» 50% в количестве 2 штук, стоимостью каждой 165 рублей 83 копейки, на сумму 331 рубль 66 копеек, сыр БЗМЖ село зел. «Тильтезар» 50% 400 г в количестве 3 штук стоимостью каждой 209 рублей 88 копеек, на сумму 629 рублей 64 копейки, сыр «радуга вкуса топленое молочко» 45% 200 г, в количестве 2 штук, стоимостью каждой 114 рублей 65 копеек, на сумму 229 рублей 30 копеек, сыр «Белеебеевский» голландский 45% в количестве 1 штуки, стоимостью 156 рублей 10 копеек, сыр «Белебеевский» 45% 190 г, в количестве 1 штуки стоимостью 160 рублей 14 копеек, всего на общую сумму 1506 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, обратив похищенное в свою пользу БочкарёвА.Г. скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями БочкарёвА.Г. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1506 рублей 84 копейки.

Второй эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БочкарёвА.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Однако БочкарёвА.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 49 минут по 15 часов 15 минут находясь в отделе молочной продукции в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб, желая этого, тайно похитил со стеллажа молочной продукции товар, а именно: сыр «Белеебеевский» голландский 45% в количестве 3 штук, стоимостью каждого 117 рублей 07 копеек на сумму 351 рубль 21 копейка, сыр «Белебеевский благородный дует» 50% в количестве 2 штук, стоимостью каждого 165 рублей 83 копейки на сумму 331 рубль 66 копеек, сыр «вкуса топленое молочко» 45%, в количестве 3 штук, стоимостью каждого 114 рублей 65 копеек, на общую сумму 343 рубля 95 копеек, всего на общую сумму 1026 рублей 82 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, обратив похищенное в свою пользу, БочкарёвА.Г. скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями БочкарёвА.Г. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1026 рублей 82 копейки.

Третий эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БочкарёвА.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Однако БочкарёвА.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 12 минут по 12 часов 17 минут находясь в отделе молочной продукции в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб, желая этого, тайно похитил со стеллажа молочной продукции товар, а именно: сыр «Белеебеевский башкирский» 50% 190 г, в количестве 4 штук, стоимостью каждого 160 рублей 14 копеек на сумму 640 рублей 56 копеек, сыр «Белебеевский благородный дует» 50% 190 г, в количестве 4 штук, стоимостью каждого 165 рублей 83 копейки на сумму 663 рубля 32 копейки, дезодорант «Рексона» ап кар сухость 40 мл в количестве 3 штук, стоимостью каждого 171 рубль 76 копеек, на общую сумму 515 рублей 28 копеек, всего на общую сумму 1819 рублей 16 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, обратив похищенное в свою пользу, БочкарёвА.Г. скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями БочкарёвА.Г. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1819 рублей 16 копеек.

Четвертый эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БочкарёвА.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Однако БочкарёвА.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, находясь в отделе бытовой химии в торговом зале магазина «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб, желая этого, тайно похитил со стеллажа бытовой химии товар, а именно: бальзам для волос Elseve цвет/бл.200 мл в количестве 2 штук, стоимостью каждого 299 рублей 00 копеек, на сумму 598 рублей 00 копеек, шампунь DoveNutritiveSolutionsДвШ-ньИнтВосс 380 мл в количестве 2 штук, стоимостью каждого 435 рублей на сумму 870 рублей 00 копеек, кондиционер для волос DoveAdvancedHairSД/волКондЛегКислор250 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 435 рублей 00 копеек, шампунь DoveNourSecrets Д/вШ-ньВосст-е 380 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 435 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 2338 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Адель». После чего, обратив похищенное в свою пользу, БочкарёвА.Г. скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями БочкарёвА.Г. причинил ООО «Адель» имущественный ущерб в размере 2338 рублей 00 копеек.

Первый эпизод - хищение от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый БочкарёвА.Г. в судебном заседании свою вину во вменяемом ему преступлении не признал, пояснив, что во вменяемый ему период он действительно находился в помещении магазина, однако хищение товарно-материальных ценностей он не совершал, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Представитель потерпевшего ФИО18 в суде показал, что в один из дней начала ноября 2022 года ему позвонила директор магазина «Пятерочка» Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснила о том, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленного в помещении торгового зала данного магазина, был выявлен факт хищения товара неизвестным лицом. В дальнейшем в ходе ревизии была выявлена недостача нескольких упаковок сыра, всего общей стоимостью 1506 рублей 84 копейки с учетом НДС. После чего директором магазина Свидетель №2 по данному факту было написано заявление в полицию. Причиненный ущерб ООО «Агроторг» до сих пор не возмещен.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что она является родной сестрой подсудимого БочкарёваА.Г. Ее брат БочкарёвА.Г. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, отношения с ним она не поддерживает. В ходе предварительного расследования дознаватель с ее участием произвела осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «Пятерочка» и «Улыбка радуги». На видеозаписях было запечатлено как мужчина, похожий на ее брата Бочкарева А.Г., совершил хищение товарно-материальных ценностей.

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть из магазина «Пятерочка» следует, что по видеонаблюдению обнаружено хищение товара в магазине «Пятерочка» (т.1 л.д.97).

Согласно заявлению директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товар из магазина «Пятерочка» №, принадлежащий ООО «Агроторг» (т.1 л.д.98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции ФИО52 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» №, из которого подсудимым Бочкаревым А.Г. был похищен товар. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD диске (т.1 л.д.111-112).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости похищенного товара с магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бочкарев А.Г. похитил из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> следующие товарно-материальные ценности: сыр «Белебеевский благородный дует» 50% в количестве 2 штук, стоимостью каждой 165 рублей 83 копейки, на сумму 331 рубль 66 копеек, сыр БЗМЖ село зел. «Тильтезар» 50% 400 г в количестве 3 штук стоимостью каждой 209 рублей 88 копеек, на сумму 629 рублей 64 копейки, сыр «радуга вкуса топленое молочко» 45% 200 г, в количестве 2 штук, стоимостью каждой 114 рублей 65 копеек, на сумму 229 рублей 30 копеек, сыр «Белеебеевский» голландский 45% в количестве 1 штуки, стоимостью 156 рублей 10 копеек, сыр «Белебеевский» 45 % 190 г, в количестве 1 штуки стоимостью 160 рублей 14 копеек, всего на общую сумму 1506 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг»; копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении БочкарёваА.Г. и справка ЦИАЗ отдела МВД России по Альметьевскому району на БочкарёваА.Г. (т.1 л.д.71, 98-110, т.2 л.д.33-37).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО53 осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где на видеозаписи зафиксирован факт хищения Бочкаревым А.Н. товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Присутствовавшая в ходе осмотра ФИО20 подтвердила, что на просмотренном видео она узнает своего брата Бочкарева А.Г., пояснив, что это он похитил товар из помещения магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.58-67).

К доводам подсудимого в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал хищение товара из помещения магазина «Пятерочка», суд относится критически и считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственной за содеянное, которые опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО21 ФИО22 протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписью из помещения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в ходе судебного заседания не установлены.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО23 свидетеля ФИО24 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе диском с видеозаписью из помещения магазина.

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину БочкарёваА.Г., действия которого суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второй эпизод - хищение от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый БочкарёвА.Г. в судебном заседании свою вину во вменяемом ему преступлении не признал, пояснив, что во вменяемый ему период он действительно находился в помещении магазина, однако хищение товарно-материальных ценностей он не совершал, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Однако из показаний Бочкарева А.Г. в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В тот день он был одет в черную куртку с капюшоном, синие джинсы, вязаную шапку, кроссовки черного цвета. Бочкарев А.Г. решил зайти в магазин, чтобы купить молоко и хлеб. Далее он зашел в магазин «Пятерочка», взял одну буханку хлеба, когда он проходил мимо отдела молочной продукции он обратил внимание на сыры. У него возник умысел похитить данный сыр для того, чтобы употребить самому. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, он взял со стеллажа сыр «Белеебеевский» голландский в количестве 3 штук, сыр «Белебеевский благородный» в количестве 2 штук, сыр «радуга вкуса топленое молочко» в количестве 3 штук, которые спрятал во внутренний карман куртки и, взяв один пакет молока, прошел к кассе, буханку хлеба он оставил на кассе и оплатил за один пакет молока, но, не оплатив за сыры, он вышел из магазина. После чего пошел домой, где он употребил данные похищенные им товары у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.233-236).

Вышеуказанные показания Бочкарева А.Г., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

По мнению суда, показания Бочкарева А.Г. в ходе предварительного следствия более правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны Бочкаревым А.Г. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, без какого-либо давления и насилия со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции, согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО25 в суде показал, что в один из дней начала конца ноября – начале декабря 2022 года ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснила о том, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленного в помещении торгового зала данного магазина, был выявлен факт хищения товара неизвестным лицом. В дальнейшем в ходе ревизии была выявлена недостача нескольких упаковок сыра, всего общей стоимостью 1026 рублей 82 копейки с учетом НДС. После чего директором магазина по данному факту было написано заявление в полицию. Причиненный ущерб ООО «Агроторг» до сих пор не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО26 в суде следует, что они по своему смыслу и содержанию аналогичны ее показаниям, изложенным в качестве доказательств виновности подсудимого Бочкарева А.Г. по первому эпизоду.

Из заявления директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товар из магазина «Пятерочка» №, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО28 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» №, из которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Бочкаревым А.Г. был похищен товар. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске (т.1 л.д.34).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости похищенного товара с магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №ДД.ММ.ГГГГ-5Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бочкарев А.Г. похитил из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, следующие товарно-материальные ценности: сыр «Белеебеевский» голландский 45% в количестве 3 штук, стоимостью каждого 117 рублей 07 копеек на сумму 351 рубль 21 копейка, сыр «Белебеевский благородный дует» 50% в количестве 2 штук, стоимостью каждого 165 рублей 83 копейки на сумму 331 рубль 66 копеек, сыр «радуга вкуса топленое молочко» 45%, в количестве 3 штук, стоимостью каждого 114 рублей 65 копеек, на общую сумму 343 рубля 95 копеек, всего на общую сумму 1026 рублей 82 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг»; копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении БочкарёваА.Г и справка ЦИАЗ отдела МВД России по Альметьевскому району на БочкарёваА.Г. (т.1 л.д.16-19, 71, т.2 л.д.3-7).

Согласно протоколу осмотра предметов дознавателем с участием подсудимого Бочкарева А.Г. осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью, где на видеозаписи зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Бочкаревым А.Г. товара из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра Бочкарев А.Г. подтвердил, что на просмотренном видео действительно он похитил товар из данного магазина (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.1-2).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО54 осмотрен СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где на видеозаписи зафиксирован факт хищения Бочкаревым А.Н. товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Присутствовавшая в ходе осмотра ФИО29 подтвердила, что на просмотренном видео она узнает своего брата Бочкарева А.Г., пояснив, что это он похитил товар из помещения магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.58-67).

К доводам подсудимого в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал хищение товара из помещения магазина «Пятерочка», суд относится критически и считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственной за содеянное, которые опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе собственными показаниями Бочкарева А.Г., которые были даны им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего ФИО55 представителя ФИО56 протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписью из помещения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также о самооговоре (в ходе дознания) в ходе судебного заседания не установлены.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО30 свидетеля ФИО31 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе диском с видеозаписью из помещения магазина.

Кроме того, доводы подсудимого в суде о том, что в ходе дознания показания в качестве подозреваемого он дал в состоянии похмелья, подписал протокол своего допроса, не ознакомившись с его содержанием, суд считает несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку его допрос был произведен в присутствии защитника, без какого-либо давления и насилия со стороны следователя, о чем подсудимый сам подтвердил в судебном заседании, при этом по окончании допроса в качестве подозреваемого от Бочкарева А.Г. и его защитника каких-либо заявлений, замечаний не поступало.

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину БочкарёваА.Г., действия которого суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третий эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый БочкарёвА.Г. в судебном заседании свою вину во вменяемом ему преступлении не признал, пояснив, что во вменяемый ему период он действительно находился в помещении магазина, однако хищение товарно-материальных ценностей он не совершал, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Однако из показаний Бочкарева А.Г. в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Он был одет в куртку с синими рисунками, синие джинсы, вязаную шапку спомпонам, кроссовки черного цвета. Бочкарев А.Г. решил зайти в магазин, чтобы купить молоко. Он зашел в магазин «Пятерочка» и, проходя мимо отдела бытовой химии, увидел дезодоранты, этот момент у него возник умысел похитить дезодоранты, после чего он подошел к стеллажу, взял дезодорант «Рексона» в количестве 3 штук, которые спрятал во внутренний карман куртки. Затем прошел в отдел молочной продукции, где он обратил внимание на сыры. В этот момент у него возник умысел похитить данный сыр для того, чтобы употребить самому. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа сыр «Белебеевский» башкирский в количестве 4 штук, который спрятал его во внутренний карман, затем отошел и вернулся обратно к стеллажу с сыром и взял сыр «Белебеевский» благородный в количестве 4 штук, которые спрятал в задний карман джинсов, затем взял пакет молока и подошел к кассе, где оплатил только за пакет молока и, не оплатив за остальной товар, вышел с магазина. После чего пошел домой, где он употребил данные похищенные им товар у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудникам полиции(т.1 л.д.233-236).

Вышеуказанные показания Бочкарева А.Г., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

По мнению суда, показания Бочкарева А.Г. в ходе предварительного следствия более правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны Бочкаревым А.Г. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, без какого-либо давления и насилия со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции, согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО32 в суде показал, что в один из дней начала конца ноября – начале декабря 2022 года ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснила о том, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленного в помещении торгового зала данного магазина, был выявлен факт хищения товара неизвестным лицом. В дальнейшем в ходе ревизии была выявлена недостача несколько упаковок сыра и дезодорантов, всего на общую сумму 1819 рублей 16 копеек с учетом НДС. После чего директором магазина по данному факту было написано заявление в полицию. Причиненный ущерб ООО «Агроторг» до сих пор не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО33 в суде следует, что они по своему смыслу и содержанию аналогичны ее показаниям, изложенным в качестве доказательств виновности подсудимого Бочкарева А.Г. по первому эпизоду.

Из сообщения из магазина «Пятерочка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по видеонаблюдению обнаружено хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.43).

Согласно заявлению директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товар из магазина «Пятерочка» №, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д.44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО35 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» №, из которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Бочкаревым А.Г. был похищен товар. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске (т.1 л.д.55).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств следующие документы: справка о стоимости похищенного товара из магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бочкарев А.Г. похитил из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, следующие товарно-материальные ценности: сыр «Белеебеевский башкирский» 50% 190 г, в количестве 4 штук, стоимостью каждого 160 рублей 14 копеек на сумму 640 рублей 56 копеек, сыр «Белебеевский благородный дует» 50% 190 г, в количестве 4 штук, стоимостью каждого 165 рублей 83 копейки на сумму 663 рубля 32 копейки, дезодорант «Рексона» ап кар сухость 40 мл в количестве 3 штук, стоимостью каждого 171 рубль 76 копеек, на общую сумму 515 рублей 28 копеек, всего на общую сумму 1819 рублей 16 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг»; копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении БочкарёваА.Г и справка ЦИАЗ отдела МВД России по Альметьевскому району на БочкарёваА.Г. (т.1 л.д.48-54, 71, т.2 л.д.3-5).

Согласно протоколу осмотра предметов дознавателем с участием подсудимого Бочкарева А.Г. осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью, где на видеозаписи зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Бочкаревым А.Г. товара из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра Бочкарев А.Г. подтвердил, что на просмотренном видео действительно он похитил товар из данного магазина (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.1-2).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО36 осмотрен СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где на видеозаписи зафиксирован факт хищения Бочкаревым А.Н. товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Присутствовавшая в ходе осмотра ФИО37 подтвердила, что на просмотренном видео она узнает своего брата Бочкарева А.Г., пояснив, что это он похитил товар из помещения магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.58-67).

К доводам подсудимого в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал хищение товара из помещения магазина «Пятерочка», суд относится критически и считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственной за содеянное, которые опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе собственными показаниями Бочкарева А.Г., которые были даны им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего ФИО57 ФИО58 протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписью из помещения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также о самооговоре со стороны подсудимого (в ходе дознания) в ходе судебного заседания не установлены.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО38 свидетеля ФИО39 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе диском с видеозаписью из помещения магазина.

Кроме того, доводы подсудимого в суде о том, что в ходе дознания показания в качестве подозреваемого он дал в состоянии похмелья, подписал протокол своего допроса, не ознакомившись с его содержанием, суд считает несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку его допрос был произведен в присутствии защитника, без какого-либо давления и насилия со стороны следователя, о чем подсудимый сам подтвердил в судебном заседании, при этом по окончании допроса в качестве подозреваемого от Бочкарева А.Г. и его защитника каких-либо заявлений, замечаний не поступало.

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину БочкарёваА.Г., действия которого суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Четвертый эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый БочкарёвА.Г. в судебном заседании свою вину во вменяемом ему преступлении не признал, пояснив, что во вменяемый ему период он действительно находился в помещении магазина, однако хищение товарно-материальных ценностей не совершал, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудники магазина в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленного в помещении торгового зала магазина, выявили, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов неизвестный мужчина, находясь в магазине «Улыбка Радуги», тайно похитил товар, а именно: бальзам для волос Elseve цвет/бл.200 мл в количестве 2 штук, стоимостью каждого 299 рублей 00 копеек, на сумму 598 рублей 00 копеек, шампунь DoveNutritiveSolutionsДвШ-ньИнтВосс 380 мл в количестве 2 штук, стоимостью каждого 435 рублей на сумму 870 рублей 00 копеек, кондиционер для волос DoveAdvancedHairSД/волКондЛегКислор250 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 435 рублей 00 копеек, шампунь DoveNourSecrets Д/вШ-ньВосст-е 380 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 435 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 2338 рублей 00 копеек с учетом НДС, так как данный товар был получен согласно товарно-транспортным накладным с учетом НДС. После чего ей по данному факту было написано заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе проведенных розыскных мероприятий лицо, совершившее данное преступление, было установлено, им оказался БочкарёвА.Г. (т.2 л.д.19-20).

Из показаний свидетеля ФИО41 в суде следует, что они по своему смыслу и содержанию аналогичны ее показаниям, изложенным в качестве доказательств виновности подсудимого Бочкарева А.Г. по первому эпизоду.

Из заявления от директора магазина «Улыбка Радуги» ООО «Адель» ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товар из магазина «Улыбка Радуги», принадлежащего ООО «Адель» (т.1 л.д.128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дознавателем осмотрен торговый зал магазина «Улыбка Радуги», из которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Бочкаревым А.Г. был похищен товар. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске (т.1 л.д.152-154).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости похищенного товара с магазина «ООО Адель», акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Бочкаревым А.Г. из помещения магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: <адрес>, похищены: бальзам для волос Elseve цвет/бл.200 мл в количестве 2 штук, стоимостью каждого 299 рублей 00 копеек, на сумму 598 рублей 00 копеек, шампунь DoveNutritiveSolutionsДвШ-ньИнтВосс 380 мл в количестве 2 штук, стоимостью каждого 435 рублей на сумму 870 рублей 00 копеек, кондиционер для волос DoveAdvancedHairSД/волКондЛегКислор250 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 435 рублей 00 копеек, шампунь DoveNourSecrets Д/вШ-ньВосст-е 380 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 435 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 2338 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Адель»; копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении БочкарёваА.Г и справка ЦИАЗ отдела МВД России по Альметьевскому району на БочкарёваА.Г. (т.2 л.д.33-35).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием свидетеля ФИО43 осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где на видеозаписи зафиксирован факт хищения Бочкаревым А.Н. товарно-материальных ценностей из помещения магазина Улыбка Радуги», расположенного по адресу: <адрес> Присутствовавшая в ходе осмотра ФИО44 подтвердила, что на просмотренном видео она узнает своего брата Бочкарева А.Г., пояснив, что это он похитил товар из помещения магазина «Улыбка Радуги» (т.2 л.д.58-67).

К доводам подсудимого в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал хищение товара из помещения магазина «Улыбка Радуги», суд относится критически и считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственной за содеянное, которые опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО60 ФИО59 протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписью из помещения магазина «Улыбка Радуги» от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в ходе судебного заседания не установлены.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО45 свидетеля ФИО46 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе диском с видеозаписью из помещения магазина.

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину БочкарёваА.Г., действия которого суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучением личности подсудимого БочкарёваА.Г. установлено, что он ранее судим, за последний календарный год неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.201-202), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.197, 200), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.203), холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детейне имеет, не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у БочкарёваА.Г. обнаруживается: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности». Все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.242-243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по всем эпизодам признает: объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.36, 57, 122, 157) с признанием вины, подробное указание времени, места обстоятельств произошедшего в ходе допросов как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных заболеваний (наличие психического заболевания, а также заболевания, сообщенные подсудимым в суде), здоровья его близких родственников и близких лиц. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание Бочкаревым А.Г. своей вины в ходе дознания по второму и третьему эпизодам.

Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения Бочкарева А.Г. (т.1 л.д.36, 57, 122, 157) суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он не отвечает требованиям статьи 142 УПК РФ.

В соответствии со ст.142 УПК РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Бочкарев А.Г. был задержан по подозрению в совершении кражи имущества ООО «Агроторг» и ООО «Адель», наличие у сотрудников полиции сведений о его причастности к преступлениям было для него очевидным, поэтому сделанное им заявление о признании вины после доставления в отдел полиции явкой с повинной, предусмотренной п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не является. Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанные объяснения Бочкаревым А.Г. были написаны после поступления в отдел полиции заявлений представителей ООО «Агроторг» и ООО «Адель» о привлечении его уголовной ответственности по факту коржи имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд по всем эпизодам признает наличие в его действиях рецидива преступлений, образуемый по приговору Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для исправления БочкарёваА.Г. ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи обвинения, по мнению суда, не достигнут целей наказания. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания по всем четырем эпизодам суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого БочкарёваА.Г. отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного БочкарёвымА.Г. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ суд также не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания БочкарёвуА.Г. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО47 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями по первому, второму и третьему эпизодам, на общую сумму 4 352 руб. 82 коп.(т.2 л.д.43-45), представителем потерпевшего ООО «Адель» ФИО48 – 2 338 руб. 00 коп. (четвертый эпизод) (т.2 л.д.50-51).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО49 и государственный заявленные гражданские иски поддержали.

Подсудимый БочкарёвА.Г. вышеуказанные иски не признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина БочкарёваА.Г. в причинении имущественного ущерба ООО «Агроторг» и ООО «Адель» в результате хищения их имущества, суд считает, что заявленные иски подлежат полному удовлетворению.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия защищавшей Бочкарева А.Г. адвокату ФИО50 выплачено 1560 рублей, адвокату ФИО4 выплачено 2008 рублей (т.2 л.д.68). За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО8 согласно его заявлению необходимо выплатить 4016 рублей (за 2 дня участия).

Вместе с тем защитнику ФИО8 за один день осуществления защиты подсудимого полагается 1560 рублей, вместо ошибочно указанных в заявлении – 2 008 рублей, поскольку ФИО51 А.Г. не является лицом, имеющим физические или психические недостатки, лишающие его возможности осуществлять свое право на защиту.

По смыслу закона, установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения положения пп.«в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда российской федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (абз.3 п.4(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 6 688 (1 560+2 008+3 120) рублей.

Подсудимый Бочкарев А.Г. в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, возражал взысканию с него процессуальных издержек. Вместе с тем по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого Бочкарева А.Г. процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимый Бочкарев А.Г. в силу своего возраста и состояния здоровья молод, трудоспособен и здоров, что подтвердил в судебном заседании, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, инвалидности не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, в том числе наличие психических недостатков, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности, поэтому процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат взысканию с подсудимого Бочкарева А.Г. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.Г. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Поскольку вышеуказанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкарева А.Г. в законную силу еще не вступил, суд не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при совокупности преступлений, оставляя рассмотрение данного вопроса в порядке п.10 ст.397 УПК РФ после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бочкарёва ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (первый эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (второй эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (третий эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (четвертый эпизод – хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бочкарёву ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БочкарёвуА.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок наказания содержание БочкарёваА.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Бочкарёва ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Бочкарёва ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 4 352 руб. (четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

Взыскать с Бочкарёва ФИО2 в пользу ООО «Адель» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: документы, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

1-145/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Мухаметьянова Гулия Рифовна
Другие
Халиков Вадим Раифаилович
Бочкарев Алексей Геннадьевич
Самойлов Максим Васильевич
Муртазина Айгуль Альбертовна
Суд
Альметьевский городской суд Республики Татарстан
Судья
Шайдуллин Раиль Рамилевич
Статьи

158.1

Дело на странице суда
almetevsky.tat.sudrf.ru
13.03.2023Регистрация поступившего в суд дела
14.03.2023Передача материалов дела судье
14.03.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
27.03.2023Судебное заседание
27.03.2023Судебное заседание
27.03.2023Провозглашение приговора
31.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее