Решение от 16.11.2022 по делу № 2-6284/2022 от 20.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года     

Дело № 2-6284/2022

66RS0007-01-2022-000131-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маскалевой Вере Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 609 756 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев с условием уплаты 15,9% годовых за пользование кредитом. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с 29.01.2021 по 09.12.2021 составила 669 002 рубля 19 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 589 205 рублей 75 копеек, просроченные проценты в размере 67 036 рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 7 152 рубля 66 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 5 607 рублей 75 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 29.09.2020, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 29.01.2021 по 09.12.2021 в размере 669 002 рубля 19 копеек, уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 15 890 рублей 02 копейки.

21.02.2022 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маскалевой Вере Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи ответчиком Маскалевой В.В. заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маскалевой Вере Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маскалевой Вере Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 609 756 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев с условием уплаты 15,9% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора № <данные изъяты>, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит правильными, сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> за период с 29.01.2021 по 09.12.2021 составила 669 002 рубля 19 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 589 205 рублей 75 копеек, просроченные проценты в размере 67 036 рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 7 152 рубля 66 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 5 607 рублей 75 копеек.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 669 002 рубля 19 копеек.

Поскольку установлено нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 15 890 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 29.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 883600 ░░ 29.09.2020 ░░ ░░░░░░ ░ 29.01.2021 ░░ 09.12.2021 ░ ░░░░░░░ 669 002 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 589 205 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 036 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 152 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 607 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 890 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░