Решение по делу № 11-1/2022 от 24.11.2021

Дело № 11-1/2022

Гражданское дело №2-1276/2021                                  мировой судья Любаева М.Ю.

69MS0051-01-2021-001468-54

Апелляционное определение

    24 января 2022 года                г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Глушаевой К.Ю.

с участием представителя ответчика Сидоркиной Т.В. по доверенности Сидоркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоркиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области Любаевой М.Ю. от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Спектр» к Сидоркиной Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО МКК «Финансовый вектор» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сидоркиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа № 29/3181 от 18.08.18г. за период с 18.08.18г. по 27.04.20г. в размере 30000 руб. из которых 10000 сумма займа, 20000 руб. проценты за пользование займом, а также госпошлину в размере 1100 руб.»

установил:

      ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоркиной Т.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО МК «Финансовый вектор» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2018 года МКК «Финансовый вектор» (займодавец) и Сидоркиной Т.В. (заемщик) был заключен договор займа № 29/3181 согласно которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей, сроком на 20 дней, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом. Полная стоимость займа в соответствии с условиями вышеуказанного договора составляет 730 % годовых, что составляет 83000,00 руб. (10000 руб. х 730 % = 73000,00 руб. (проценты за пользование займом) + 10000 руб. (сумма займа) = 83000, 00 руб, Сумма займа выдана заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.08.18г. Согласно п. 2 заемщик обязан был возвратить займодавцу заем и проценты за пользование займом до 06.09.18г. В указанный в договоре срок заемщик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займа не выполнил. О необходимости погашения задолженности по договору займа в добровольном порядке займодавец неоднократно извещал заемщика путем телефонных переговоров, а также путем направления по адресу регистрации заемщика письменных претензий, однако требование о добровольном погашении задолженности выполнено не было. По состоянию на 27.04.20г. задолженность Сидоркиной Т.В. по вышеуказанному договору займа составляет 83000 рублей. 1 сентября 2018 года между ООО МК «Финансовый вектор» и ООО «Спектр» заключен договор № 17 уступки прав требования (цессии). 10.01.19г. между ООО МК «Финансовый вектор» и ООО «Спектр» подписан акт приема передачи требований, согласно которому право требования задолженности, вытекающей из вышеуказанного договора займа перешло к ООО «Спектр». ООО «Спектр» считает возможным уменьшить сумму задолженности до 30000 рублей, из которых 10000 рублей сумма займа, 20000 рублей (10000 х 2 = 20000) - проценты за пользование займом. 13 июля 2020 года на основании заявления ООО «Спектр» был вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоркиной Т.В. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору. 3 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения. Истец просит суд взыскать с Сидоркиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору займа № 29/3181 от 18 августа 2018 года за период с 18 августа 2018 года по 27 апреля 2020 года в размере 30000 руб. 00 коп., из которых 10000 сумма займа, 20000 руб. проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 00 коп.

Истец ООО «Спектр» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сидоркина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее направила в суд письменные возражения согласно которым просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Сидоркиной Т.В. - Сидоркин А.В. по доверенности в судебном заседании поддержал письменные возражения, представленные ранее, признал исковые требования частично, просил суд снизить процент взимаемой задолженности. Пояснил также, что ООО МКК «Финансовый вектор» отозвало лицензию, в настоящий момент деятельностью они не занимаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО МКК «Финансовый вектор» в судебное заседание своего представителя, не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

            В апелляционной жалобе Сидоркина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и полном отказе ООО «Спектр» в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи было вынесено на основании копий документов сомнительного содержания, представленных в качестве доказательств по делу. Ответчик оспаривал факт уступки, ее действительность и заключенность договора уступки. Однако ни истец, ни третье лицо не представили в суд подлинники документов, приложенных к исковому заявлению (договор уступки, акт приема-передачи, доказательства оплаты).

Оценку и проверку документов, представленных судом, суд не произвел, таким образом, надлежащие доказательства наличия прав истца на спорную задолженность в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств по оплате уступаемых прав требования, в форме платежного поручения заверенного банком. Истец указывает, что 01.09.2018 г. между ООО Микрокредитная компания «Финансовый вектор» и ООО «Спектр» был заключен Договор № 17 уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Спектр». Договор цессии является незаключенным, ввиду отсутствия подтверждающих документов по оплате уступаемых прав требования. В представленном истцом Договоре № 17 уступки прав требования от 01.09.2018 г. есть пункт 3.2, об условиях и сроках оплаты, в связи с чем полагает данный договор в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным. Сделка уступки права требования является возмездной и по своей сущности уступка банком права требования на возмездной основе является договором финансирования под уступку денежного требования (договором факторинга), условия заключения которого определяются главой 43 ГК РФ.

Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента (стороны, передающей денежные средства в счет денежного требования клиента) договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Решением Банка России, 25.03.2020г., прекращено действие лицензии №18-031-40-008834 в качестве Микрофинансовой организации ООО МКК «Финансовый вектор». ООО «Спектр», не представило какой- либо лицензии.

Даже при установлении судом факта заключения договора уступки, данный договор является недействительным на основании ст. 166, ст. 167, п.2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»(далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании    с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Согласно договору займа срок его предоставления был определен до 06.09.2018, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 06.09.2018г. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, является неправомерным. Проценты могут быть начислены в сумме не превышающей 4000 рублей за период с 18.08.2018 по 06.09.2018.

Во взыскании процентов в сумме 69 000 рублей за период с 07.09.2018 по 17.08.2019 истцу должно быть отказано.

К назначенному времени 9.00 утра 26.08.2021 г., заявитель прибыла к зданию мирового суда судебного участка № 29 по адресу г. Конаково, ул. Горького, д. 3 А. На вопрос представителя, требуется ли её присутствие при рассмотрении, судом было предложено начать рассмотрение без её участия. Во время рассмотрения дела, заявитель находилась в автомобиле своего представителя у здания мирового суда, не могла участвовать в заседании, не могла пояснить свою позицию, представить свои доказательства. По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

     Судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

    В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Сидоркиной Т.В. по доверенности Сидоркин А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)»

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что 18 августа 2018 года между ООО Микрокредитная компания «Финансовый вектор» и ответчиком Сидоркиной Т.В. заключён договор микрозайма №29/3181, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «Финансовый вектор» (займодавец) предоставил Сидоркиной Т.В. (заемщику) займ в сумме 10000 рублей на 20 дней под процентную ставку 730% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется займ. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 14000 рублей, из которых 10 000 рублей - основной долг, 4000 рублей - проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п. 2 настоящих условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором. Заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе - не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией. Заемщик согласен с Общими условиями договора микрозайма без обеспечения, утвержденными займодавцом и являющимися общими условиями, понимает их и полностью с ними согласен (л.д.12-14).

В указанном договоре микрозайма на каждой стороне ответчик Сидоркина Т.В. расписалась, соответственно согласилась с его условиями (л.д. 12, 13, 14).

Расходным кассовым ордером от 18 августа 2018 года подтверждается, что ООО Микрокредитная компания «Финансовый вектор» в указанный день выдало наличными ответчику 10 000 рублей (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по условиям договора микрозайма №29/3181 от 18 августа 2018 года обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность на 27.04.2020г. в размере 83000 рублей, которая состоит из 10000 рублей сумма займа; 4000 рублей проценты за пользоание займом с 18.08.2018г. по 06.09.2018г.; 69000 рублей проценты за пользование займом с 07.09.2018 по 17.08.2019. Истец уменьшил сумму задолженности до 30000 руб., которая состоит из суммы невозвращенного основного долга 10000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 20000 рулей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора переуступить свои права по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

1 сентября 2018 года ООО Микрокредитная компания «Финансовый вектор» и ООО «Спектр» заключили договор №17 уступки прав требования, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникающие из договоров микрозайма с физическими лицами – заемщиками в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав, а цессионарий обязуется заплатить цену сделки за уступаемые права требования, вытекающие из указанных в Приложении 1 договоров микрозайма, заключенных между должниками и цедентом, включая неуплаченные суммы займа, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом.

10 января 2019 года ООО «Финансовый вектор» и ООО «Спект» подписали акт приема передачи прав требования, согласно которому ООО «Спектр» перешли права требования к Сидоркиной Т.В. по заключённому 18 августа 2018 года договору микрозайма в следующем объеме: основной долг 10000 рулей, проценты 20000 рублей (пункт 224 акта).

Справкой ООО «Финансовый вектор» об исполнении обязательств по договору цессии подтверждено, что все обязательства, взятые сторонами по договору уступки прав требования №17 от 01.09.2018г. выполнены в полном объеме, каких-либо претензий друг к другу у сторон нет (л.д.53).

Довод предстаивтеля ответчика о незаконности уступки прав требования организации, не являющейся микрокредитной, основан на неверном трактовании норма действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлены документы, не тождественные представленным истцом. Факт заключения и исполнения договора уступки прав требования №17 также подтвержден справкой ООО «Финансовый вектор».

Следовательно, ООО «Спектр» является надлежащим взыскателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

13 июля 2020 года на основании заявления ООО «Спектр» был вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоркиной Т.В. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа. 3 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Довод ответчика о законности начисления процентов за пользование микрозаймом только в размере 4000 рублей невеен в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (статья 809 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2018г. между ООО МКК «Финансовый вектор» и Сидоркиной Т.В. был заключен договор микрозайма.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора с Сидоркиной Т.В. (18 августа 2018 г.), при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 1 января 2017 г., микрофинансовые организации вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовые организации также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Поскольку по делу установлено, что ответчик Сидоркина Т.В. допустила просрочку возврата денежных средств по договору микрозайма, то проценты за пользование займом подлежат начислению на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, по ставке, предусмотренной договором микрозайма.

С учётом изложенного, суд соглашается с расчётом истца, согласно которому задолженность ответчика Сидоркиной Т.В. составляет 30000 руб., из которых 10000 руб. - сумма займа, 20000 руб. - проценты за пользование займом.

Ходатайство представителя ответчика Сидоркина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом, поскольку оно не было заявлено мировому судье и не было предметом рассмотрения.

Отсутствие ответчика Сидоркиной Т.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не является основанием для отмены решения суда. Сторона сама вправе избирать форму участия в судебном заседании (лично либо через представителя).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм гражданского законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области Любаевой М.Ю. от 26 августа 2021 года по иску ООО «Спектр» к Сидоркиной Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО МКК «Финансовый вектор» о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоркиной Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Ю.С. Мошовец

Апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий                                                                                       Ю.С. Мошовец