Решение по делу № 11-80/2023 от 08.02.2023

Дело № 11-80/2023

УИД 78MS0062-01-2022-001648-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                  г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осадчего Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по иску Осадчего Владимира Алексеевича к Еремину Александру Вячеславовичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Осадчий В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 62 Санкт-Петербурга с иском к Еремину А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявления ссылался на то, что 01 ноября 2018 года между ним и ООО «Юридическая компания Северо-Запад» в лице генерального директора Еремина А.В. был заключен договор поручения № 01/11/2018 на оказание юридической помощи для составления и направления жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), по прошествии шести месяцев он поинтересовался судьбой жалобы, Еремин А.В. 02 августа 2019 года сообщил, что ответ получен, можно его забрать. Когда ответ из ЕСПЧ был у него на руках, то стало очевидно, что ответ поступил 14 февраля 2019 года, Еремени А.В. ввел его в заблуждение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований Осадчий В.А. просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Осадчему В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Осадчий В.А. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 года между истцом и ООО «Юридическая компания Северо-Запад» в лице генерального директора Еремина А.В. был заключен договор поручения № 01/11/2018, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по составлению и отправке жалобы в ЕСПЧ.

Вознаграждение за оказанные услуги составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 7.1. договора доверитель был предупреждён, что поверенный не гарантирует рассмотрение дела заведомо в пользу доверителя.

Европейский суд по правам человека по делу Осадчего против России пришел к выводу об отсутствии оснований признаков нарушения прав и свобод, в связи с чем объявил ходатайство о неприемлемости.

01 декабря 2018 года между сторонами подписан акт выполненных работ, из содержания которого следует, что претензий по исполнению договора доверитель к поверенному не имеет.

Таким образом, поскольку между сторонами подписан акт выполненных работ, истец не имел претензий к ответчику, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился с настоящим иском в суд 20 июня 2022 года.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Осадчим В.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по иску Осадчего Владимира Алексеевича к Еремину Александру Вячеславовичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчего Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Малинина Н.А.