Решение по делу № 8Г-27904/2023 [88-29546/2023] от 10.11.2023

УИД 21RS0025-01-2022-007173-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29546/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    20 декабря 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратниковой А.И. на решение Московского районного суда                  г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года по гражданскому делу                   № 2-1614/2023 по иску Ратниковой А.И. к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» и Волковой О.В. о признании незаконным и отмене приказа о переводе с должности, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения, восстановлении в прежней должности.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ратникова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ «ВСМП» Минздрава Чувашии, Учреждение) и Волковой О.В., обосновывая исковые требования тем, что истец, работавшая с 7 июля 2011 года по трудовому договору заведующим физиотерапевтическим отделением – врачом-физиотерапевтом (в настоящее время названное отделение переименовано               в отделение медицинской реабилитации), с 19 марта 2021 года временно                  (до особого распоряжения) на период оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 переведена заведующим терапевтическим отделением № 3 – врачом-терапевтом.                           По окончании срока перевода, который не может быть более одного года, работодатель должен был предоставить Ратниковой А.И. прежнее место работы. Однако на основании вышеуказанных приказа и дополнительного соглашения ответчик Волкова О.В., работавшая врачом-физиотерапевтом физиотерапевтического отделения, с 24 сентября 2021 года переведена на постоянную работу заведующим физиотерапевтическим отделением – врачом-физиотерапевтом, тогда как могла работать в этой должности лишь                 на период временного отсутствия истца. 21 марта 2022 года, то есть по прошествии одного года со дня временного перевода, Ратникова А.И. обратилась в Учреждение с требованием о предоставлении прежней должности, в чем работодатель отказал, ссылаясь на принятие на данную работу ответчика Волкову О.В., а 24 мая 2022 года уволил истца в связи                   с сокращением численности (штата) работников. Решением суда от 21 сентября 2022 года постановлено восстановить Ратникову А.И. в должности заведующего терапевтическим отделением № 3 – врачом-терапевтом.                       Но, поскольку заведующим этого терапевтического отделения истец работала временно, то после прекращения приема пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а именно, 21 марта 2022 года Учреждение должно было предоставить истцу прежнее место работы и должность. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 1 марта 2023 года с 24 мая 2022 года Ратникова А.И. восстановлена в должности заведующего отделением медицинской реабилитации – врачом-физиотерапевтом. Следовательно, приказ № 1102 от 24 сентября 2021 года о переводе                 Волковой О.В. на должность заведующего физиотерапевтическим отделением – врача-физиотерапевта и дополнительное соглашение № 763 от 24 сентября 2021 года, заключенное между ответчиками, являются незаконными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Ратникова А.И. просила суд:

признать незаконными и отменить приказ Учреждения № 1102                          от 24 сентября 2021 года и дополнительное соглашение № 763 от 24 сентября 2021 года к трудовому договору от 10 сентября 2003 года, заключенное между Учреждением и Волковой О.В.;

возложить на Учреждение обязанность восстановить истца в должности заведующего отделением медицинской реабилитации поликлиники Учреждения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Ратниковой А.И. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности восстановить в должности заведующего отделением медицинской реабилитации поликлиники отменено, производство по делу по исковому требованию Ратниковой А.И. к Учреждению о возложении обязанности восстановить в должности заведующего отделением медицинской реабилитации поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутова В.К. в судебном заседании заключила, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июля 2011 года между БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и Ратниковой А.И. был заключен трудовой договор № 46, согласно которому работник была принята на должность заведующего физиотерапевтическим отделением, врачом-физиотерапевтом на неопределенный срок.

Приказом №292-к от 19 марта 2021 года БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Ратникова А.И. была переведена заведующей терапевтическим отделением № 3 – врачом-терапевтом до особого распоряжения. (л.д.107).

19 марта 2021 года БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и Ратникова А.И. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №46, по условиям которого работник с 19 марта 2021 года до особого распоряжения была переведена в терапевтическое отделение №3 на должность заведующего отделением- врачом-терапевтом. (л.д.122-125).

Приказом БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № 1102-к от 24 сентября 2021 года ответчик Волкова О.В. переведена с должности врача-физиотерапевта БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на должность заведующего физиотерапевтическим отделением – врача-физиотерапевта БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, которое ранее занимала Ратникова А.И.

Дополнительным соглашением № 763 от 24 сентября 2021 года к трудовому договору от 10 сентября 2003 года, совершенного между ответчиками, приказа Учреждения № 1102 от 24 сентября 2021 года               Волкова О.В., работавшая врачом-физиотерапевтом физиотерапевтического отделения, с 24 сентября 2021 года переведена на постоянную работу заведующим физиотерапевтическим отделением- врачом- физиотерапевтом.

Приказом №415-к от 23 мая 2022 года БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики трудовой договор с Ратниковой А.И., заведующей терапевтическим отделением № 3 – врачом-терапевтом, был прекращен                         в связи с сокращением численности или штата работников организации                      п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. (л.д. 106).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3781/2022 признан незаконным приказ Учреждения № 415-к от 23 мая 2022 года об увольнении Ратниковой А.И. с должности заведующего терапевтическим отделением № 3 – врача-терапевта Учреждения.

Суд восстановил Ратникову А.И. в должности заведующего терапевтическим отделением № 3 – врачом-терапевтом Учреждения, постановив также взыскать с Учреждения в пользу Ратниковой А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2022 года по 21 сентября 2022 года и компенсацию морального вреда. Решение суда в части восстановления Ратниковой А.И. в должности заведующего терапевтическим отделением № 3 – врачом-терапевтом Учреждения постановлено обратить к немедленному исполнению.

Дополнительным решением того же суда от 19 декабря 2022 года постановлено восстановить Ратникову А.И. в должности заведующего терапевтическим отделением № 3 – врачом-терапевтом Учреждения,              отказав в удовлетворении остальной части требований истца о восстановлении в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года постановлено дополнительное решение Московского районного суда                            г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года в части отказа            в восстановлении Ратниковой А.И. в должности заведующего отделением медицинской реабилитации – врача-физиотерапевта отменить, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики                                 от 21 сентября 2022 года в части восстановления Ратниковой А.И. в должности заведующего терапевтическим отделением № 3 – врачом-терапевтом Учреждения изменить.

В указанной части суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение о восстановлении Ратниковой А.И. в должности заведующего отделением медицинской реабилитации – врача-физиотерапевта Учреждения с 24 мая 2022 года. В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года оставлено                 без изменения.

Принимая такие судебные постановления, судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что истец, работавший заведующим физиотерапевтическим отделением- врачом- физиотерапевтом Учреждения, в связи с ростом числа лиц, заболевших новой коронавирусной инфекцией, и введением временного штатного расписания с указанного основного места работы временно (до особого распоряжения) переведен заведующим терапевтическим отделением № 3- врачом- терапевтом.

Однако после закрытия данного терапевтического отделения, несмотря на то, что в установленный срок Ратникова А.И. заявила о ее переводе                на прежнее место работы, работодатель требование истца не удовлетворил,            а незаконно уволил в связи с сокращением численности (штата) работников.

При таких обстоятельствах с учетом того, что на момент разрешения спора в суде произошло переименование должности, которую Ратникова А. И. занимала ранее, с сохранением всех прежних функций, истец подлежит восстановлению в должности заведующего отделением медицинской реабилитации- врача- физиотерапевта (гражданское дело № 2-3781/ 2022).

После восстановления истца в ранее занимаемой должности заведующего отделением медицинской реабилитации – врача-физиотерапевта в соответствии с указанным судебным решением, приказом БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № 305-к от 27 марта 2023 года Волкова О.В. переведена с должности заведующего отделением медицинской реабилитации БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на должность врача-физиотерапевта отделения медицинской реабилитации БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ратниковой А.И.,     суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84, пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того,                       что в должности заведующего отделением медицинской реабилитации – врача-физиотерапевта Учреждения истец восстановлена с 24 мая 2022 года           на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способ защиты, избранный Ратниковой А.И., предъявившей требование о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между работодателем и другим работником (в данном случае ответчиком Волковой О.В.), а также приказа о переводе работника (ответчика Волкову О.В.) на другую работу, действующим трудовым законодательством не предусмотрен, и указанные приказ и дополнительное соглашение прав истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года            в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности восстановить в должности заведующего отделением медицинской реабилитации поликлиники, и прекращая производство по делу в указанной части, исходил из того, что данные требования были ранее рассмотрены судом и вступившим в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному спору истец была восстановлена на работе в указанной должности, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

Оставляя без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа № 1102 от 24 сентября 2021 года о переводе работника (ответчика Волкову О.В.) на другую работу,    о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения № 763                       от 24 сентября 2021 года к трудовому договору от 10 сентября 2003 года                       к трудовому договору между учреждением и ответчиком Волковой О.В. суд апелляционной инстанции указал, что признание данных документов незаконными (ничтожными) не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания приказа о приеме на работу другого работника, трудового договора (как в целом, так и в части), совершенного с другим работником, недействительным (ничтожным) не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Способ защиты, избранный Ратниковой А. И., предъявившей требование о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, совершенного между работодателем и другим работником, приказа о переводе последнего на другую работу, действующим законодательством                не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют указанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой          и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции           не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратниковой А.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий    О.В. Юрова

    Судьи    Т.Е. Тураева

        А.Д. Кириченко