Решение по делу № 2-488/2019 от 18.12.2018

К делу №2-488/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «13» марта 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                   Кияшко Р’.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                  Соловьевой Рњ.Рќ.,

с участием представителя истца по первоначальному иску по доверенности Титова Д.А.,

ответчицы по первоначальному иску Косолаповой Т.В.,

ее представителя по доверенности Шамича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Косолаповой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Косолаповой Татьяны Валентиновны к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным в части и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Косолаповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.08.2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и Косолаповой Т.В. было заключено Соглашение № о предоставлении кредита в сумме 275 000 рублей. Кредит предоставлен на срок до 11.08.2020 года под 26 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору у неё на 05.12.2018г. образовалась задолженность в сумме 594 137,58 рублей, в том числе: 137 105,24 руб. – сумма срочного основного долга; 132 930,48 руб. – сумма просроченного основного долга; 220 156,70 рублей - проценты за пользование кредитом; 36 111,99 руб. – пеня за несвоевременную оплату основного долга; 67 833,17 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Косолаповой Т.В. сумму задолженности в размере 594 137,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 141,38 руб.

Косолапова Т.В. обратилась в суд к АО «Россельхозбанк» со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным в части и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ею была получена денежная сумма в размере 245 506 рублей, а не 275 000 рублей, указанные в кредитном договоре в качестве суммы кредита, в связи с чем считает спорное соглашение заключенным с банком на сумму 245 506 рублей. Указала, что Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности, не заявив при этом требование о расторжении кредитного договора, банк злоупотребил правом, тем самым сохраняя за собой право в последующем начислять проценты, пени и штрафы. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита (займа) влечет за собой изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и соответственно основанием для расторжения договора.

Просит признать Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму 245 506 рублей и расторгнуть его с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Титов Д.А. заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Указал, что ответчице в соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 275 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления указанной суммы кредита на счет заемщика №, открытый в банке. На основании Заявления заемщика о присоединении к Программе коллективного страхования, Банк выполнил обязательства по перечислению со счета Заемщика суммы платы за весь период страхования в размере 29 493,75 рублей, обязательства по предоставлению остальной суммы кредита в размере 245 506,00 рублей Банк исполнил путем выдачи из кассы Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету заемщика. Расчет задолженности ответчика основан на сумме кредита в размере 275 000 рублей и условиям спорного кредитного договора. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку банком условия договора нарушены не были.

Ответчица по первоначальному иску Косолапова Т.В. и ее представитель Шамич А.П., исковые требования признали частично, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Просили суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между нею и АО «Россельхозбанк», признать его незаключенным в части, снизить сумму предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу до 245 506 рублей, то есть до фактически полученной суммы кредита, снизить сумму процентов до 189 452,57 рублей, а также на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до возможного минимума в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и Косолапова Т.В. заключили Соглашение № о предоставлении кредита. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить Косолаповой Т.В. кредит в сумме 275 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил путем перечисления суммы кредита в размере 275 000 рублей на счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что банк впоследствии из перечисленной на счет заемщика суммы кредита на основании Заявления заемщика на присоединение к Программе коллективного страхования, произвел списание суммы платы за подключение к Программе в размере 29 493,75 рублей за весь период страхования, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Оставшаяся сумма кредитных средств в размере 245 506 рублей была выдана заемщику путем выдачи из кассы Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету заемщика.

Таким образом, доводы Косолаповой Т.В. о заключении спорного кредитного договора на сумму 245 506,00 рублей являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части признания Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами на сумму 245 506,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1.6 Соглашения и п. 4.2., 4.3. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения ответчица в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него путем банку ежемесячных аннуитетных платежей. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 233,63 руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.7 Правил также предусматривает право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. С данными условиями кредитного договора заемщик Косолапова Т.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату кредита и уплата процентов за пользование им.

Задолженность Косолаповой Т.В. перед АО «Россельхозбанк» по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 192,42 рублей, из них: 137 105,24 руб. – сумма срочного основного долга; 132 930,48 руб. – сумма просроченного основного долга; 220 156,70 рублей - проценты за пользование кредитом. Указанная задолженность ответчицы по кредитному договору подлежит взысканию в полном объёме.

Рассматривая требования о взыскании неустоек по основному долгу и процентам, суд считает их частично необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.12 Соглашения и п. 6.1 Правил за ненадлежащее исполнение условий договора Банк вправе предъявить Заемщику в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчёту, представленного истцом, с ответчицы Косолаповой Т.В. также подлежат взысканию пеня за несвоевременную оплату основного долга в размере 36 111,99 рублей и пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 67 833,17 рублей, а всего 103 945,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что неустойка не может быть средством обогащения одной из сторон договора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 103 945,16 рублей до 40 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчицы Косолаповой Т.В. в пользу банка подлежит досрочному взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 530 192,42 (490 192,42 + 40 000,00) рублей.

Разрешая встречные исковые требования Косолаповой Т.В. в части расторжения кредитного договора, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не установлено договором и не вытекает из его существа.

Настоящим решением суда с ответчицы (заемщика) Косолаповой Т.В. досрочно взыскивается задолженность по кредитному договору, по условиям которого ее оплата должна производиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Кроме того, п.2 ст. 811 ГК РФ фактически предусматривает односторонний отказ от исполнения договора (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорный кредитный договор подлежит расторжению,

обязательства сторон в силу п.3 ст. 453 ГК РФ считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Косолаповой Т.В. в пользу банка подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 141,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Косолаповой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Косолаповой Татьяны Валентиновны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 192 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 141 рубль 38 копеек, а всего 539 333 (пятьсот тридцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Встречные исковые требования Косолаповой Татьяны Валентиновны к к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным в части и расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Косолаповой Татьяной Валентиновной.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

    РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

    Р РµС€РµРЅРёРµ вступило РІ законную силу:

    РљРѕРїРёСЏ верна:    

    РЎСѓРґСЊСЏ:                              Р’.Рђ. Кияшко